Решение

УИД 77RS0003-02-2021-007637-63

Дело №2-3973/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3973/2021 по иску Гайдукова Дмитрия Сергеевича к Аникановой Людмиле Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Гайдуков Д.С. обратился в суд с иском к Аникановой Л.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что решением Бутырского районного суда адрес от 04.02.2020 года по делу №2-735/20 исковые требования Аникановой Людмилы Викторовны к адресМосквы адрес Бибирево» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры были удовлетворены частично, которым постановлено взыскать с адресМосквы адрес Бибирево» в пользу Аникановой Людмилы Викторовны, сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма и штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма. 18.05.2020 года стороны заключили договор переуступки права требования, по условиям которого ответчик передал истцу право требования к ГБУ адрес Бибирево» денежной суммы в размере сумма. При этом все риски и расходы по взысканию долга с ГБУ адрес Бибирево» ложились на истца. Не смотря на состоявшийся договор цессии ответчик обратился в Бутырский районный суд адрес за получением дубликата исполнительного листа и предъявил его к исполнению. Полагает, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма по договору переуступки права требования (цессии) от 18.05.2020 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец Гайдукова Д.С., в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аниканова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что законных оснований для взыскания с Аникановой Л.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. Судом не была произведена истца на его процессуального правопреемника, в связи с чем, Аниканова Л.В. на законных основаниях получил денежные средства от ГБУ адрес Бибирево» .

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года между Аникановой Л.В. (цедентом) и Гайдуков Д.С. (цессионарием) заключен договор переуступки права требования, по условиям которого ответчик передал истцу право требования с ГБУ адрес Бибирево» уплаты долга в размере сумма по решению Бутырского районного суда адрес от 04.02.2020 года по делу №2-735/20

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (п. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 2).

01 марта 2021 года ГБУ адрес Бибирево» перечислены сумма на счет Аникановой Л.В. в счет погашения задолженности перед ним по исполнительному документу.

Согласно определению Бутырского районного суда адрес от 08.09.2020 года в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-735/20 – отказано, апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2020 года указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что в установленном законом порядке замена стороны - взыскателя - в исполнительном производстве не была произведена, поскольку соответствующее определение судом не выносилось и не выносилось постановление судебного пристава-исполнителя на основании определения суда.

При таких обстоятельствах Аниканова Л.В., как взыскатель по исполнительному производству, на законных основаниях получила причитающуюся ей денежную сумму, в связи с чем, она не является неосновательно полученной.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гайдукова Дмитрия Сергеевича к Аникановой Людмиле Викторовне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 09.08.2021