Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление по делу об административном правонарушении № 2132-ЗУ/9022488-21 от дата, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио, которым:

Бабахов Дмитрий Алексеевич, ...паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от дата по делу об административном правонарушении № 2132-ЗУ/9022488-21 Бабахов Дмитрий Алексеевич признан виновным в неустранении ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП адрес, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе, в полном объеме.

Представитель органа вынесшего постановление, в судебное заседание явился, был допрошен в качестве свидетеля, заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и свидетеля, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы жалобы, суд признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом дата проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес.

В ходе обследования (рапорт № 9022488) административным органом установлено, что по данным Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002003:25 площадью дата кв.м. ранее предоставлен наименование организации по договору аренды от дата № М-02-015298 (далее - договор аренды № М-02- 015298) для эксплуатации помещений аптеки сроком по дата. Договор имеет статус не действующего.

На земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 3912,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0002003:1046 с адресным ориентиром: адрес.

Фактически, в здании размещено кафе наименование организации, магазин-минимаркет по продаже разливных напитков «Пенная борода», пункт выдачи товаров «Wildberris», ветеринарная клиника и аптека, КДС-клиника, поликлиника, стоматология, кафе «Свои люди», магазин по продаже цветов, бильярдный клуб «Шаровня», ателье, ремонт обуви и сумок.

По данным портала Росреестра на нежилое помещение площадью 2,30 кв.м с кадастровым номером 77:02:0002003:7403 зарегистрировано право собственности фио (запись в ЕГРН № 77-77-02/004/2012-972 от дата).

Установлено, что фио ДА., занимает и использует земельный участок площадью дата кв. м с кадастровым номером 77:02:0002003:25 под размещение помещения с кадастровым номером 77:02:0002003:7403 в нежилом здании.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от дата по делу № 307-ЗУ/9021670/4-21 Бабахов Дмитрий Алексеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 КоАП адрес.

Постановление Госинспекции по недвижимости от дата по делу № 307-ЗУ/9021670/4-21 вступило в законную силу дата. Дата наступления события неустранения нарушения дата.

В ходе планового-рейдового обследования дата (рапорт № 9022488) установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено.

В ходе обследования проводилась фотосъемка, фотоснимки приобщены к материалам обследования.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от дата № 9022488, в протоколе об административном правонарушении от дата № 9022488 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества адрес.

Из материалов дела следует, что наименование организации является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:002003:7401, что подтверждено записью в ЕГРН №77:02:0002003:7401-77/009/2019-2 от дата

Помещение находится в двухэтажном нежилом здании площадью дата, 6 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0002003:1046 с адресным ориентиром: адрес, адресдата

Установлено, что на участке площадью дата кв.м с кадастровым номером 77:02:0002003:25 расположено здание с КН 77:02:0002003:1046, в котором кроме наименование организации ещё несколько совладельцев: Бабахов Дмитрий Алексеевич, фио, наименование организации.

Право пользования земельным участком возникло в силу права собственности на недвижимость, расположенную на этом участке. Обязанность по надлежащему оформлению права пользования ЗУ с КН 77:02:0002003:25 является солидарной с другими совладельцами здания с КН 77:02:0002003:1046.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеются доказательства (исх. 33-5-1603/21-/1/-0 от дата), что со стороны заявителя фио предприняты все от него зависящие меры по оформлению Договора аренды на земельный участок с КН 77:02:0002003:25 по адресу: адрес.

дата заявитель фио обратился в Департамент городского имущества адрес (регистрационный номер № 33-5-1603/21-(0)-0) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002003:25 в аренду как правообладателю помещения в здании, расположенном на земельном участке, для целей эксплуатации нежилых помещений в здании для размещения объектов коммерческих организаций.

дата со своей стороны, заявитель подписал, в качестве арендатора, проект договора аренды на вышеуказанный земельный участок и передал его в Департамент городского имущества адрес, что подтверждается сопроводительным письмом (зарегистрировано в службе «Одного Окна» дата за номером № 33-5-1603/21-1-0).

По не зависящим от заявителя причинам, проект Договора был представлен Департаментом Городского имущества для подписания повторно дата, и так же без промедления был подписан.

При этом согласно п. 3.2 указанного Договора арендная плата заявителю начисляется «с дата (с даты регистрации прав собственности на помещение в здании».

Таким образом, представитель собственника (адрес) подтверждает, что с заявителем возникли правоотношения по аренде указанного участка до всех проверок (заявитель по указанным основаниям привлекается к ответственности повторно).

Никакого ущерба собственнику (адрес) от отсутствия до дата Договора аренды заявителем не нанесено.

Государственной инспекцией по недвижимости не учтены все вышеперечисленные доводы.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие в действиях заявителя события административного правонарушения и вины в его совершении ответчиком не доказан.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства, из которых бы неопровержимо следовало, что правонарушение совершено заявителем и имело виновное поведение указанного лица, в материалы дела не представлено и ответчиком не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако в нарушение статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе не имеется сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.11 КоАП адрес.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях Заявителя фио отсутствует состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по настоящему делу, и свидетельствует о незаконности вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, у Госинспекции по недвижимости отсутствовали законные основания для привлечения фио по данному делу к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 КоАП адрес.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал событие вмененного Заявителю административного правонарушения, вину фио в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом всего вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Бабаховым Д.А. объективной и субъективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № 2132-ЗУ/9022488-21 от дата, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и прекратить производство по административному делу в отношении указанного лица по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 2132-ЗУ/9022488-21 от дата, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 2 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Жалобу фио на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья: А.В. Островский