Решение
Дело № 02-3878/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-007522-20
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 03 августа 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3878/21 по иску адрес «ВСК» к Паньшину А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к Паньшину А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что по вине фио 05.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С427СС99, принадлежащего по праву собственности фио, застрахованному в компании истца по договору добровольного страхования (КАСКО) по риску «ущерб» по полису № 20000VV001374, были причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие. Ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля составил сумма; адрес «ВСК» оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в полном объеме. Поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при управлении которым был причинен вред, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму в счет ущерба и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 05.01.2021 Паньшин А.Б., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С427СС99, по адресу: адрес, совершил наезд на препятствие, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения (камера передняя, решетка радиатора).
Определением сотрудника ГИБДД от 05.01.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием состава административного правонарушения было отказано.
Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с действующим законодательством не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме лицом, ответственным за его причинение, а в данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С427СС99 был застрахован в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования средств и наземного транспорта (КАСКО, Полис № 20000VV001374) в пределах страховой суммы сумма по риску «ущерб».
Во исполнение договора добровольного страхования (КАСКО) по полису № 20000VV001374 адрес «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, произведенного адрес РУС», в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату от 14.01.2021, актом сдачи-приема выполненных работ от 14.01.2021.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в указанном размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Заключая договор страхования, собственник самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор КАСКО, в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. Данное условие является существенным, поскольку от него зависит размер страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ответчика в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению ТС, следовательно, страховщик имеет право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Расходы, понесенные истцом, являются реальными, необходимыми для приведения ТС в состояние, предшествующее повреждению, необходимое для дальнейшего использования владельцем.
С учетом изложенного, требования истца представляются обоснованными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования адрес «ВСК» к Паньшину А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» сумма в счет возмещения ущерба, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 09.08.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-007522-20
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 03 августа 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3878/21 по иску адрес «ВСК» к Паньшину А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования адрес «ВСК» к Паньшину А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» сумма в счет возмещения ущерба, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: