Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД …

11 октября 2021 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4417/2021 по иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат» к Сафонову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФГБУ «Автотранспортный комбинат» обратилось в суд с иском к Сафонову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего .. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки .., г.р.з. .. в размере .. руб. 92 коп., сопутствующих судебных расходов, указав в обоснование, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией виновника ДТП в пределах лимита, недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля марки .., стоимость которого определена на основании заключения независимого эксперта ООО «..» в размере .. руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сафонов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, .. по вине водителя Сафонова Н.В., управлявшего ТС марки Шкода Рапид, г.р.з. .., произошло ДТП, в результате которого автомобилю .., г.р.з. .., принадлежащего на праве собственности ФГБУ «Автотранспортный комбинат» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №.. Сафонов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «..» стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет .. руб. 64 коп.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

В ходе судебного разбирательства, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Сафонов Н.В. не воспользовался, в связи с чем суд принимает во внимание представленные истцом доказательства стоимости произведенного ремонта.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ООО «..», с учетом размера выплаченного страховой компанией виновника ДТП страхового возмещения 400 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере ..руб. 64 коп., поскольку по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере .. руб., почтовые расходы в размере .. руб. 28 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере .. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФГБУ «Автотранспортный комбинат» к Сафонову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Сафонова Н.В. в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» в счет возмещения ущерба .. руб. 64 коп., почтовые расходы в размере .. руб. 28 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы .. руб., расходы по уплате государственной пошлины .. руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья