Решение

Дело № 02-3882/2021 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД № 77RS0003-02-2021-007569-73

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 04 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3882/21 по иску фио к Спириной А.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества, неосновательного обогащения,

установил:

Спирин Н.Ю. обратился в суд с иском к Спириной А.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества, неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с 22.10.2005 стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Бутырского районного суда адрес от 27.08.2018. Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда адрес от 26.04.2019 разделено общее имущество бывших супругов, в том числе: за сторонами признано право равнодолевой собственности на земельный участок № 17, общей площадью 606 кв.м, кадастровый номер 50:12:0120101:741 и нежилое здание, площадью 262,8 кв.м, кадастровый номер 50:12:0120103:38, расположенные по адресу: адрес, г.адрес, адрес, СНТ «Вешки»; за Спириной А.В. – право собственности на автомобиль фио, г.р.з. У273НЕ177, 2006 года выпуска, VIN VIN-код; со Спириной А.В. в пользу фио взыскано сумма в счет задолженности по оплате электроэнергии по нежилому зданию за период с 01.04.2018 по 20.12.2018. После раздела имущества, истец понес расходы на содержание общего имущества; ответчик, являясь сособственником спорного имущества, добровольно возместить 1/2 часть расходов отказался, а потому истец просит суд взыскать со Спириной А.В. в пользу фио сумма в счет расходов на содержание общего имущества (земельный налог, налог на имущество физических лиц, стоимость забора, его установка, ремонт крыши нежилого здания, оплате электроэнергии в нежилом здании), сумма в счет неосновательного обогащения (транспортный налог за автомобиль марка автомобиля), а также возместить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины и сумма в счет расходов по оплате услуг представителя.

Истец и его представитель, допущенный к участию в деле на основании заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, фио заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, истец сообщил, что несение данных расходов было согласовано с ответчиком и по стоимости и необходимости (в судебном заседании обозревалась переписка сторон в менеджере «вотс апп», поскольку дом на земельном участке не достроен, забора вокруг не было, имел место факт несанкционированного доступа на территорию, попытка вскрытия септика, крыша дома срочно нуждалась в ремонте, отмечались факты залития; препятствий в пользовании имуществом истец ответчику не чинил, ключи и документы передал, ответчик уклоняется от общения, отношения после расторжения брака конфликтные.

Представитель ответчика по доверенности фио признал исковые требования в части взыскания расходов по транспортному налогу за период с 20.05.2020 по настоящее время, расходов по оплате налога на имущество физических лиц за спорный земельный участок за период с 20.05.2020 по настоящее время, расходов по оплате электроэнергии в нежилом здании за апрель 2021, поскольку ответчик не имела доступ к зданию и земельному участку до апреля 2021 из-за отсутствия ключей; кроме того, просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в связи с необоснованностью иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с и ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между собственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона - ГК РФ, может устанавливаться судом.

Согласно ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Спирин Н.Ю. и Спирина А.В. с 22.10.2005 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Бутырского районного суда адрес от 27.08.2018 брак между сторонами расторгнут.

На основании решения Мытищинского городского суда адрес от 26.04.2019, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2020 разделено общее имущество бывших супругов, в том числе:

- за Спириным Н.Ю. и Спириной А.В. признано право равнодолевой собственности на земельный участок № 17, общей площадью 606 кв.м, кадастровый номер 50:12:0120101:741 и нежилое здание, площадью 262,8 кв.м, кадастровый номер 50:12:0120103:38, расположенные по адресу: адрес, г.адрес, адрес, СНТ «Вешки»;

- автомобиль фио, г.р.з. У273НЕ177, 2006 года выпуска, VIN VIN-код оставлен в собственности Спириной А.В.;

- со Спириной А.В. в пользу фио взыскано сумма в счет задолженности по оплате электроэнергии по нежилому зданию за период с 01.04.2018 по 20.12.2018.

После раздела общего имущества между сторонами, истец понес следующие расходы на содержание указанного имущества:

- расходы по уплате земельного налога и пени в общей сумме сумма, что подтверждается квитанцией к платежному поручению № 141653664 от 12.03.2019, платежными поручениями № 241649 от 23.12.2019, № 881884 от 16.12.2020, № 980296 от 18.03.2019, № 81912 от 12.09.2019; № 211091 от 27.12.2019, № 896244 от 20.01.2021, № 896265 от 20.01.2021;

- расходы по уплате налога на имущество физических лиц и пени в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями № 920163 от 16.12.2020, № 920787 от 16.12.2020, № 919498 от 16.12.2020, № 896241 от 20.01.2021, № 896249 от 20.01.2021;

- расходы на покупку и установку забора в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 807481 от 15.01.2020 и договором на выполнение монтажных работ № 499/А от 15.12.2019, заключенным с ИП фио;

- расходы по ремонту крыши нежилого здания в сумме сумма, что подтверждается договором подряда № 26/11/2019/1 от 26.11.2019, заключенным с ООО «ЕвроКровСервис-Профи», и квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 1,2 от 26.11.2019 и 03.12.2019 соответственно;

- расходы по оплате электроэнергии в нежилом здании за февраль, сентябрь 2019, январь, ноябрь 2020, февраль 2021 в общей сумме сумма

Несение расходов по оплате установки забора (сетка) и ремонту крыши были согласованы сторонами как по объему, так и по стоимости, что подтверждено в судебном заседании перепиской сторон в менеджере «вотс апп», которая обозревалась судом в телефоне истца в присутствии представителя ответчика.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца составляет сумма (8 922,25+15 643,94+94 136,30+45 559,15)/2).

Кроме того, истец понес расходы в сумме сумма по уплате транспортного налога за автомобиль фио, г.р.з. У273НЕ177, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, переданный по решению суда от 26.04.2019 в собственность Спириной А.В. (квитанция к платежному поручению № 141653666 от 12.03.2019, платежные поручения № 241647 от 23.12.2019, № 876260 от 16.12.2020, № 980293 от 18.03.2019, № 211087 от 27.12.2019).

Автомобиль фио, г.р.з. У273НЕ177, 2006 года выпуска, VIN VIN-код оставлен в собственности фиоВ, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № 17, общей площадью 606 кв.м, кадастровый номер 50:12:0120101:741 и нежилое здание, площадью 262,8 кв.м, кадастровый номер 50:12:0120103:38, расположенные по адресу: адрес, г.адрес, адрес, СНТ «Вешки», у Спириной А.В. возникли на основании вступившего в законную силу 25.05.2020 решения Мытищинского городского суда адрес от 26.04.2019.

При указанных обстоятельствах обязанность по содержанию общего имущества у ответчика как сособственника возникла в соответствии со ГК РФ с момента вынесения решения суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении их в полном объеме, поскольку доказательств несения каких – либо расходов по содержанию общего имущества ответчиком не представлено, равно как и доказательств чинения истцом препятствий в пользовании автомобилем, земельным участком и домом, а также каких-либо убедительных возражений о необоснованности несения истцом расходов на содержание общего имущества, отсутствия устного соглашения относительно его сохранности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ().

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма обоснованы договором возмездного оказания юридических услуг № 282-д/21 от 21.05.2021, заключенным между Спириным Н.Ю. и ООО Юридическая фирма «Мадрок» в лице исполнительного директора компании фио; услуги исполнителя оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 99284 от 21.05.2021.

В отсутствие убедительных доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, учитывая объем оказанной правовой помощи (юридическая консультация, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде в 1 судебном заседании, участие в досудебной подготовке) требования разумности, со Спириной А.В. в пользу фио следует присудить сумма в счет указанных расходов, тем самым удовлетворив требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к Спириной А.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества, неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со Спириной А.В. в пользу фио сумма в счет расходов на содержание общего имущества, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма в счет расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10.08.2021

УИД № 77RS0003-02-2021-007569-73

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 04 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск