Решение
Дело № 02-3889/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-007574-58
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 11 ноября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3889/21 по иску фио к ООО «ГК ВЭС», Рупышеву Е.Н. о взыскании задолженности,
установил:
ООО «ТБ Технологии» обратилось в суд с иском к ООО «ГК ВЭС», Рупышеву Е.Н. о солидарном взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 23.04.2019 между ООО «ТБ Технологии» (покупатель) и ООО «ГК ВЭС» (поставщик) заключен договор поставки № 58, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю расходные материалы, запчасти. На основании выставленного поставщиком счета, покупатель произвел оплату товара на сумму сумма, однако товар истцу поставлен не был. 23.05.2019 истец потребовал возврата денежных средств в связи с неисполнением обязательств по поставке, однако денежные средства возвращены не были. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 30.05.2019 между ООО «ТБ Технологии» и Рупышевым Е.Н., был заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед истцом по обязательствам ООО «ГК ВЭС». Кроме этого Рупышев Е.Н. от лица поставщика по доверенности выдал истцу гарантийное письмо о возврате денежных средств и выплате неустойки с 01.06.2019, однако обязательство по возврату денег не исполнило. Истец просит присудить ему с ответчиков солидарно в счет задолженности сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Определением Бутырского районного суда адрес от 17.08.2021 допущена замена истца ООО «ТБ Технологии» его правопреемником фио
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по месту жительства и месту нахождения в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2019 между ООО «ТБ Технологии» и ООО «ГК ВЭС» заключен договор поставки № 58.
В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик ООО «ГК ВЭС» принял на себя обязательства передать в собственность покупателя ООО «ТБ Технологии» расходные материалы и запчасти, а покупатель – принять и оплатить указанный товар.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора поставка Товара по настоящему договору осуществляется партиями по мере необходимости на основании заявок Покупателя. В течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения от Покупателя заявки на поставку Товара Поставщик в устной или письменной форме подтверждает возможность удовлетворения заявки Покупателя, что выражается в выставлении счета в адрес покупателя. На согласованную партию Товара Поставщик оформляет счет по прайс-листу на Товар.
Согласно п. 4.6 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в счете, в порядке 100% предоплаты при наличии товара на складе.
23.04.2019 ООО «ГК ВЭС» выставлен счет № 27 на оплату за оборудование в размере сумма
ООО «ТБ Технологии» во исполнение условий договора поставки оплатило товар согласно счета, что подтверждается платежным поручением № 213 от 23.04.2019; однако ответчиком ООО «ГК ВЭС» товар не поставлен, доказательств обратного в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
23.05.2019 ООО «ТБ Технологии» обратилось к ООО «ГК ВЭС» с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар в указанному размере, данная претензия проигнорирована ответчиком, финансовым директором ООО «ГК ВЭС» Рупышевым Е.Н. по доверенности от ООО «ГК ВЭС» выдано гарантийное письмо о возврате в срок до 01.06.2019 денежных средств в сумме сумма, уплате неустойки.
Обеспечением исполнения обязательств ООО «ГК ВЭС» по договору поставки явилось поручительство Рупышева Е.Н. по договору поручительства № 1 от 30.05.2019.
В соответствии с п. 1.1 Договора Поручитель обязался отвечать перед Покупателем за исполнение ООО «ГК ВЭС» всех своих обязательств (возврат денежных средств за не поставленную продукцию) по платежному поручению № 213 от 23.04.2019 на сумму сумма по Договору поставки № 58 от 23.04.2019, заключенному между Поставщиком и Покупателем.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
03.07.2021 между ООО «ТБ Технологии» и фио заключен договор цессии № 03/07-21, по которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере сумма со дня подписания договора.
О состоявшейся уступке ответчики были извещены 03.07.2021.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ООО «ГК ВЭС» не исполнило обязательства по договору поставки в части передачи покупателю оплаченного товара, а потому требования истца о солидарном взыскании с ООО «ГК ВЭС» и его поручителя Рупышева Е.Н. в пользу фио как правопреемника ООО «ТБ Технологии» сумма в счет стоимости не поставленного товара обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым судом требованиям.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к ООО «ГК ВЭС», Рупышеву Е.Н. о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ГК ВЭС», Рупышева Е.Н. в пользу фио сумма в счет стоимости не поставленного товара, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 17.11.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-007574-58
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 11 ноября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3889/21 по иску фио к ООО «ГК ВЭС», Рупышеву Е.Н. о взыскании задолженности,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к ООО «ГК ВЭС», Рупышеву Е.Н. о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ГК ВЭС», Рупышева Е.Н. в пользу фио сумма в счет стоимости не поставленного товара, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: