Решение

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

адрес 23 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4279/21 по иску ООО СК «Согласие» к Комарову Андрею Николаевичу, Комаровой Юлии Михайловне о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратились в суд с исковым заявлением к Комарову А.Н., Комаровой Ю.М. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 марта 2020 года, в результате залива, была повреждена квартира №105, расположенная по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности фио и застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису №127/444140 ОТРАДНОЕ МАРТ 2020. Согласно Акту осмотра и страховому акту, залив квартиры произошел по причине лопнувшего сгона на перемычке полотенцесушителя в квартире страхователя при проведении самостоятельно ремонтных работ собственниками вышерасположенной квартиры №109, которыми, на дату залива, являлись Комарова Ю.М. и Комаров А.Н. ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере сумма за повреждения внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчиков, в равных долях, в порядке суброгации, денежные средства в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ООО СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Комарова Ю.М. в судебное заседание явилась, мотивированных возражений по существу заявленных требований не предоставила, размер ущерба не оспаривала.

Ответчик Комаров А.Н. в судебное заседание явился, мотивированных возражений не представил, размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, полагал требования обоснованными.

Третье лицо ГБУ «Жилищник» адрес своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из письменных материалов дела, 17 марта 2020 года, в результате залива, была повреждена квартира №105, расположенная по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности фио и застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису №127/444140 ОТРАДНОЕ МАРТ 2020.

Согласно Акту осмотра и страховому акту, залив квартиры произошел по причине лопнувшего сгона на перемычке полотенцесушителя в квартире страхователя при проведении самостоятельно ремонтных работ собственниками вышерасположенной квартиры №109, которыми, на дату залива, являлись Комарова Ю.М. и Комаров А.Н.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере сумма за повреждения внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением.

Вышеизложенные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их установленными.

Суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчиков.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, в равных долях, сумма в размере сумма.

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчиков в пользу истца, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Комарову Андрею Николаевичу, Комаровой Юлии Михайловне о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Комарова Андрея Николаевича, Комаровой Юлии Михайловны в пользу ООО СК «Согласие», в равных долях, денежные средства в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года.