Определение о приостановлении производства по делу (апелляция)

УИД № 77MS0088...01...2020...001204...27

Судья 1...ой инстанции: № 11...248/21

мировой судья с/у № 88

адрес фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы

адрес 30 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО...Гарантия» к Иванову А.Л. о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «РЕСО...Гарантия» обратилось в суд с иском к Иванову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно...транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 03.11.2019 произошло дорожно...транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р525НМ55, под управлением фио, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Т686ЕР750, под управлением фио Виновником ДТП был признан фио, гражданская ответственность которого застрахована в компании истца по полису ОСАГО № МММ5008610234, в связи с чем, истец возместил ответчику сумму ущерба в размере сумма Решением Ленинского районного суда адрес от 20.12.2019 исключено указание на вину фио в указанном ДТП, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумма в счет неосновательного обогащения и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не установлено наличие признаков противоправности действий ответчика и не установлена причинно...следственная связь между его действиями и возникшим вредом.

Апелляционным определением Бутырского районного суда адрес от 24.12.2020 решение мирового судьи от 10.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 указанное апелляционное определение от 24.12.2020 отменено, дела направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен; ранее доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом определения суда кассационной инстанции ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма ДТП, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП, производство экспертизы просил поручить фио «ЦИЭ», оплату расходов гарантировал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела к свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение механизма ДТП имеет существенное значение для дела, в связи с чем, проведение по делу автотехнической экспертизы необходимо, поскольку для разрешения данного дела и проверки доводов сторон требуются специальные познания в области трасологии и автомобильной техники.

Определяя экспертное учреждение, суд поручает производство судебной экспертизы фио «Гарбор», полагая данное экспертное учреждение компетентным в разрешении поставленных вопросов.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ расходы за производство экспертизы следует отнести на ответчика фио, заявившего ходатайство о производстве по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ заключение экспертов должно быть представлено в суд не позднее 15 рабочих дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу целесообразно приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 219, 224...225 ГПК РФ, суд

определил:

назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить фио «Гарбор».

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. определить механизм ДТП, которое произошло 03.11.2019 между фио при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р525НМ55 и Ивановым А.Л. при управлении автомобилем Форд Фокус, г.р.з. Т686ЕР750?

2. Какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП 03.11.2019 фио при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р525НМ55 и Иванов А.Л. при управлении автомобилем Форд Фокус, г.р.з. Т686ЕР750?

3. Действия кого из указанных водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ в условиях ДТП 03.11.2019?

В распоряжение экспертов представить гражданское дело № 11...248/21, экспертизу провести по документам.

Расходы за производство экспертизы возложить на ответчика фио

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта должно быть представлено в суд не позднее 15 рабочих дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней в части приостановления и распределения судебных расходов.

Судья: