Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77MS0079-01-2021-001347-91

РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года адрес

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу №12-2055/2021 Соколова Олега Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 92 адрес, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №79 адрес от 05 мая 2021 года, которым

Соколова Олега Геннадьевича, паспортные данные, гражданина РФ, проживающей по адресу: адрес, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц,

установил:

Постановлением мирового судьи Соколов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц, за управление автомобиля марка автомобиля, государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификацию, а именно передний государственный регистрационный номер был полностью скрыт грязью, тем самым допустил нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Соколов О.Г. обратился с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в котором просит обжалуемое постановление изменить, в части привлечения фио к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, и назначить наказание с учетом диспозиции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель фио – адвокат фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объему, просила постановление мирового судьи изменить, в части привлечения фио к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, и назначить наказание с учетом диспозиции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Выслушав представителя фио – фио, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ( Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу "ГОСТ Р 50577-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165 (вместе с " к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков") (далее - ГОСТ Р 50577-93), не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2021 в 10 час 05 минут в районе дома №1, строения 23, по адрес в адрес управляя автомобилем марка автомобиля, с государственными регистрационными знаками, оборудованным с применением материалов, препятствующих их идентификации, а именно: передний государственный регистрационный номер был полностью скрыт грязью. Тем самым Соколов О.Г. допустил нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства от 23 ноября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», т.7. 15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждены: протоколом №77 ПП 1867843 об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 4).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, доверяет представленным письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, в соответствии с законом, и с учетом того, что суду не представлено иных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле, суд считает вину фио во вменяемом ему правонарушении установленной в полном объеме и квалифицирует действия фио по ч. 2. ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод привлекаемого лица о том, что номер на его автомобиле марка автомобиля загрязнился в связи с погодными условиями. После того, как его остановил инспектор ДПС и сделал замечание, он протер номер, и номерной знак был грязным не по его вине.

Доводы жалобы, Бутырский районный суд адрес обоснованно отвергает и не ставит под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Соколов О.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Действия Соколова О.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Соколову О.Г. согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные заявления и доводы, представленные Соколовым О.Г. и его представителя, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи в виновности фио в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Соколовым О.Г. правонарушение квалифицировано правильно. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о ее личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Соколову О.Г. назначено наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП, оснований для признания наказания несправедливым, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6; п. 2, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 05 мая 2021 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.