Решение

Дело № 02-3751/2021 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3751/2021 по исковому ИП Осипова Павла Александровича к Никитенко Илье Алексеевичу о возмещении расходов по выполненным работам и по встречному исковому заявлению Никитенко Ильи Алексеевича к ИП Осипову Павлу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Осипов П.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Никитенко И.А., в котором просил суд взыскать с Никитенко И.А. задолженность по договору строительного подряда за выполненные работы в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и юридические расходы в сумме сумма, ссылкой на неисполнение Никитенко И.А. обязательств по договору строительного подряда от 20 октября 2020 года в части оплаты стоимости выполненных работ и стоимости израсходованного строительного материала.

Никитенко И.А. не согласившись с вышеприведенными исковыми требованиями ИП Осипова П.А. о возмещении расходов по выполненным работам, в порядке ст.137 ГПК РФ, обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ИП Осипову П.А., в которых просил суд, взыскать с ИП Осипова П.А. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, убытки в сумме сумма, неустойку в размере сумма с последующим взысканием до фактического исполнения решения суда, штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» и судебные расходы в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что ИП Осиповым П.А. были существенно нарушены условия договора строительного подряда от 20 октября 2020 года, в части сроков исполнения обязательств и выполнения некачественных работ по нему, что привело к возникновению у Никитенко И.А. убытков необходимых для приведения объекта недвижимого имущества в надлежащее состояние.

ИП Осипов П.А. (истец по первоначальным и ответчик по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования искового заявления ИП фиоА поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования, просила суд оставить их без удовлетворения, ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Никитенко И.А. (ответчик по первоначальным и истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, в удовлетворении требований ИП Осипова П.А. просил суд отказать в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы исковых заявлений и возражений к ним, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей, начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и без их согласования и установления сторонами заключение такого договора невозможно.

Согласно , ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со настоящего Кодекса.

Материалами гражданского дела установлено, что 20 октября 2020 года между ИП Осиповым П.А. и Никитенко И.А. был заключен договор строительного подряда №102006УФ (далее по тексту – договор), в соответствии с которым, подрядчик ИП Осипов П.А., за установленную договором плату – 2.509.142 рубля (п.3.2 Договора), в установленный договором срок – 40 календарных дней (п.2.1 Договора), обязался построить по заданию заказчика Никитенко И.А. фундамент (Утепленную Шведскую Плиту) расположенную по адресу: адрес, ПЖКИЗ «Назарьево», уч.210, а заказчик Никитенко И.А. обязался создать подрядчику ИП Осипову П.А. необходимые условия для осуществления строительства, принять результаты строительства уплатить обусловленную договором цену.

Также стороны установили, что подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документаций, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Объем выполненных подрядчиком работ определяется в смете. Выполнение исполнителем любых работ, в том числе которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими НТА, прямо не упомянутых в договоре и (или) проектно-сметной документации осуществляется по предварительному письменному согласованию с подрядчиком. Обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием осуществляется подрядчиком, при этом заказчик вправе самостоятельно предоставлять материалы в случае согласования таковых с подрядчиком.

Работы по договору подряда согласно смете, были разделены на 18 самостоятельных этапов с указанием стоимости каждого вида работ и сроков его проведения. Факт выполненных работ и исполнения условий договора, подтверждается сторонами, путем подписания двухстороннего акта приема-передачи.

Таким образом, стороны преследуя цели и задачи, установленные в договоре строительного подряда, а также исходя из заинтересованности на его исполнение в соответствии с требованиями гражданского делового оборота, при подписании упомянутого договора, согласовали предмет и цену договора, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон, распределение рисков между сторонами и иные ключевые условия настоящей двухсторонней сделки. Названный договор являлся консенсуальной срочной сделкой, совершенной сторонами в простой письменной форме, путем подписания всех вышеперечисленных условий договора и технического задания (сметы) к нему. Стороны акцептируя договор по предложенной оферте, выразили свое полное и безусловное согласие с условиями договора, порядком его исполнения, и сроками оказаниями исполнителем услуг по договору, при этом стороны, при подписании договора, были не лишены возможности вносить изменения в ключевые условия договора, либо отказаться от предложенной сделки, однако своим правом в данной части не воспользовались и предположили исполнение договора на условиях, указанных выше.

Анализируя установления оспариваемого договора, суд отмечает, что ключевые условия договора полностью отвечают требованиям, установленным главой 37 ГК РФ, и являются неотъемлемыми при разрешении споров, возникающих в рамках упомянутой сделки.

Поскольку неотъемлемой частью договора подряда, являлась техническое задание (далее по тексту – ТЗ), включающее в себе - смету на производство строительных работ и календарный график выполнения работ, сторонами после согласования условий договора, описанных судом ранее, были достигнуты ключевые условия по техническому заданию, включающему в себя – общую информацию, область применения, результаты проекта, нормативно-правовую базу, потребительские требования, исполнительную документацию по ТЗ, преамбулу, краткую характеристику объекта и технические состояние объекта.

Так, согласно потребительским требованиям изложенными в смете названного технического задания, исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить следующие ремонтные работы: 1 этап – разметка фундамента стоимостью сумма, 2 этап – выемка грунта стоимость сумма, 3 этап – монтаж геотекстиля стоимостью сумма, 4 этап – обратная засыпка песка с послойной трамбовкой стоимостью сумма, 5 этап – обратная засыпка щебня с послойной трамбовкой стоимостью сумма, 6 этап – монтаж гидроизоляции стоимостью сумма, 7 этап – монтаж утеплителя стоимостью сумма, 8 этап – монтаж утеплителя на внешние стены стоимостью сумма, 9 этап – закладка коммуникацией стоимостью сумма, 10 этап – монтаж и разводка теплого пола стоимостью сумма, 11 этап – вязка арматуры стоимостью сумма, 12 этап – вязка арматуры стоимостью сумма, 13 этап – выравнивание бетона по маякам и его затирка стоимостью сумма, 14 этап – опрессовка и монтаж коллектора стоимостью сумма, 15 этап - монтаж отмостки стоимостью сумма, 16 этап – монтаж дренажа стоимостью сумма, 17 этап – монтаж ревизионных колодцев стоимостью сумма, 18 этап – монтаж опалубки.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении расходов по выполненным работам, ИП Осипов П.А. указал, что подрядчиком по договору был выполнен значительный ряд строительно-монтажных работ, которые не был оплачен заказчиком в полном объеме, кроме того, заказчик без основательно расторг договор строительного подряда и до настоящего времени не возместил подрядчику убытки понесенные при закупке строительного материала и выполнения строительных работ. Подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись акты выполненных работ, которые были оставлены последним без внимания.

Доводы ИП Осипова П.А. мотивированы – односторонним актом приема-передачи выполненных работ по договору строительного подряда от 15 декабря 2020 года (лд.21), сметой фактически выполненных работ по договору строительного подряда, с указанием стоимости выполненных работ и материалов (лд.22), претензия по договору строительного подряда (лд23).

ИП Осипов П.А. с целью определения объема и стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 20 октября 2020 года, обратился к экспертам АНО «ЦИЭС», из заключения которых следовало (заключение №14-21) – объем фактически выполненных строительных работ в рамках договора строительного подряда от 20 октября 2020 года был зафиксирован специалистами в фототаблице, при этом фактическая стоимость выполненных ИП Осиповым П.А. работ на объекте строительства по адресу: адрес, ПЖКИЗ «Назарьево», уч.210, составила сумма.

Таким образом, с учетом приведенного заключения АНО «ЦИЭС», ИП Осипов П.А. указывает, что стоимость неоплаченных заказчиком Никитенко И.А. выполненных строительных работ составила сумма, из расчета: фактическая стоимость выполненных работ по заключению эксперта 815.210 – размер внесенных заказчиком денежных средств в качестве предоплаты сумма.

Оспаривая доводы ИП Осипова П.А., представитель Никитенко И.А. в встречном исковом заявлении указал, что выполненные работы по договору строительного подряда, были выполнены подрядчиком ИП Осиповым П.А. с отклонением от установленной сторонами сметы, увеличением срока проводимых работ и увеличением стоимости поставляемого исполнителем строительного материала, что по мнению Никитенко И.А. привело к неосновательному обогащению ИП Осипова П.А. на сумму сумма и причинило заказчику Никитенко И.А. ущерб в сумме сумма, который до настоящего ИП Осиповым П.А. компенсирован не был.

Судом с целью проверки доводов сторон об объеме выполненных строительных работ по договору строительного подряда, их стоимости и наличия строительных недостатков на объекте строительства, определением Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2021 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертами вопросов об объеме выполненных строительных работ по договору строительного подряда их стоимости и недостатках при выполнении названного вида работ. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭЮЦ «Либерти» №2-3751/2021, экспертами по поручению суда был проведен осмотр строительного объекта, по результатам которого определить произведены ли строительные работы по договору строительного подряда в соответствии с рабочей документацией, разработанной ИП фио и сметной документацией договора строительного подряда, и какова их стоимость – не представилось возможным, поскольку Никитенко И.А. на объекте строительства к моменту осмотра были проведены строительные работы по возведению части жилого дома. Также экспертам не представилось возможным определить, имеют ли работы, произведенные по договору строительного подряда и их результат недостатки, в том числе существенные, и определить их стоимость.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО ЭЮЦ «Либерти», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО ЭЮЦ «Либерти», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства отсутствия возможности оценки реально выполненных работ по договору строительного подряда, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних цен на строительные и отделочные материалы, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Доводы ИП Осипова П.А. в части противоречивости вывод экспертов и их несоответствия фактическим обстоятельствам заявленного спора, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Позиция ИП Осипова П.А. в части противоречивости вывод экспертов, фактически сводится к несогласию последнего с выводами судебной строительно-технической экспертизы. Как судом указывалось ранее оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Таким образом, суд изучив требования заявленного ИП Осиповым П.А. спора о возмещении расходов по выполненным работам, и встречного требования Никитенко И.А. о взыскании неосновательного обогащения, и сопоставив их с собранными по делу доказательствами в части с выводами судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст.721 ГК РФ предписывают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Так, суд обращает внимание на то, что требования заявленных споров в рамках настоящего гражданского дела, основаны на несогласии сторон относительно объема выполненных работ по договору строительного подряда от 20 октября 2020 года.

Между тем, судом при анализе доводов сторон по первоначальному и встречному исковым требованиям, не был установлен фактический объем выполненных работ по договору и их стоимость, также не были установлены недостатки связанные с проводимыми ИП Осиповым П.А. строительными работами. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, к моменту осмотра объекта строительства, Никитенко И.А. был выполнен ряд строительно-технических работ, объем которых не позволяет установить фактически выполненные ИП Осиповым П.А. работы в рамках Договора. Какие-либо иные доказательства указывающие на исполнение ИП Осиповым П.А. условий договора строительного подряда на сумму заявленных исковых требований, а равно как и неосновательного обогащения последнего за счет Никитенко И.А. при выполнении работ по Договору строительного подряда, материалы гражданского дела не содержат. Представленные сторонами доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору, судом не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку были противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы. Более того, заключение эксперта представленное ИП Осиповым П.А. было выполнено исключительно по анализу представленных эксперту документов, без изучения объекта строительства. Также судом не был установлен факт сбережения (удержания) ИП Осиповым П.А. денежных средств представленных Никитенко И.А. в рамках договора строительного подряда.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также исходя из того, что судом в рамках настоящего гражданского дела не был установлен фактический объем выполненных строительных работ и их стоимость по договору строительного подряда, суд находит требования искового заявления ИП Осипова П.А. о возмещении расходов по выполненным работам и встречного искового требования Никитенко И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку сторонами не доказано, а судом не установлено, фактического неисполнения условий договора строительного подряда, либо сбережения денежных средств, при обстоятельствах изложенных в исковых заявлениях.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Осипова Павла Александровича к Никитенко Илье Алексеевичу о возмещении расходов по выполненным работам и встречных исковых требований Никитенко Ильи Алексеевича к ИП Осипову Павлу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 24 ноября 2021 года

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3751/2021 по исковому ИП Осипова Павла Александровича к Никитенко Илье Алексеевичу о возмещении расходов по выполненным работам и по встречному исковому заявлению Никитенко Ильи Алексеевича к ИП Осипову Павлу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - изготовлено 24.11.2021г.

Судья Завьялова С.И.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск