Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-7707/2022

(в суде первой инстанции № 2-3751/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца (по первоначальному иску) фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) Никитенко И.А. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Осипова Павла Александровича к Никитенко Илье Алексеевичу о возмещении расходов по выполненным работам и встречных исковых требований Никитенко Ильи Алексеевича к ИП Осипову Павлу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Осипов П.А. обратился в суд с иском к ответчику Никитенко И.А. о возмещении расходов по выполненным работам, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда за выполненные работы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и юридических услуг в сумме сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ИП Осипов П.А. ссылался на то, что 20 октября 2020 года между сторонами заключен договор строительного подряда №102006УФ, в соответствии с которым подрядчик ИП Осипов П.А. за установленную договором плату – 2.509.142 рубля в установленный договором срок – 40 календарных дней, обязался построить по заданию заказчика Никитенко И.А. фундамент (утепленную шведскую плиту) по адресу: адрес, ПЖКИЗ «Назарьево», уч.210, а заказчик Никитенко И.А. обязался создать подрядчику ИП Осипову П.А. необходимые условия для осуществления строительства, принять результаты строительства, уплатить обусловленную договором цену. Работы по договору подряда, согласно смете, были разделены на 18 этапов с указанием стоимости каждого вида работ и сроков проведения. Несмотря на выполнение подрядчиком ИП фио значительного объема строительно-монтажных работ, заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Согласно заключению АНО «ЦИЭС», фактически выполнены строительные работы по договору строительного подряда от 20 октября 2020 года на сумма. Никитенко И.А. внесена предоплата на сумму сумма.

В связи с изложенным, ИП Осипов П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик Никитенко И.А., не согласившись с вышеприведенными исковыми требованиями ИП Осипова П.А., обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ИП Осипову П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в которых просил взыскать с ИП Осипова П.А. в пользу Никитенко И.А. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, убытки в сумме сумма, неустойку в размере сумма с последующим взысканием до фактического исполнения решения суда, штраф в порядке п. 6 ст.13 Федерального закона №2300-1 «О защите прав потребителей» и судебные расходы в сумме сумма, ссылаясь на то, что ИП Осиповым П.А. были существенно нарушены условия договора строительного подряда от 20 октября 2020 года в части сроков исполнения обязательств и выполнения некачественных работ по нему, что привело к возникновению у Никитенко И.А. убытков, необходимых для приведения объекта недвижимого имущества в надлежащее состояние.

Истец (по первоначальному иску) ИП Осипов П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования ИП фиоА поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования просила оставить их без удовлетворения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Ответчик (по первоначальному иску) Никитенко И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку в заседание своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам встречного иска, в удовлетворении требований ИП Осипова П.А. просил отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении искового заявления ИП Осипова П.А. просит истец (по первоначальному иску) Осипов П.А. и об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Никитенко И.А. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец (по первоначальному иску) ИП Осипов П.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) ИП Осипова П.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы фио поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) Никитенко И.А. по доверенности фио

Ответчик (по первоначальному иску) Никитенко И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Никитенко И.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы истца (по первоначальному иску) фио

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца (по первоначальному иску) ИП Осипова П.А., ответчика (по первоначальному иску) Никитенко И.А. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (по первоначальному иску) ИП Осипова П.А. по доверенности фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) Никитенко И.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании чт. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей, начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и без их согласования и установления сторонами заключение такого договора невозможно.

В соответствии с п.1 и п. 3 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На основании ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2020 года между ИП Осиповым П.А. (подрядчик) и Никитенко И.А. (заказчик) заключен договор строительного подряда №102006УФ (далее по тексту – договор), в соответствии с которым, подрядчик за установленную договором плату – 2.509.142 рубля (п. 3.2 договора) в установленный договором срок – 40 календарных дней (п. 2.1 договора) обязался построить по заданию заказчика Никитенко И.А. фундамент (утепленную шведскую плиту) по адресу: адрес, ПЖКИЗ «Назарьево», уч.210, а заказчик Никитенко И.А. обязался создать подрядчику ИП Осипову П.А. необходимые условия для осуществления строительства, принять результаты строительства, уплатить обусловленную договором цену.

Согласно договору, подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документаций, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Объем выполненных подрядчиком работ определяется в смете. Выполнение исполнителем любых работ, в том числе, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими НТА, прямо не упомянутых в договоре и (или) проектно-сметной документации осуществляется по предварительному письменному согласованию с подрядчиком. Обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием осуществляется подрядчиком, при этом заказчик вправе самостоятельно предоставлять материалы в случае согласования таковых с подрядчиком.

Работы по договору подряда согласно смете, были разделены на 18 самостоятельных этапов с указанием стоимости каждого вида работ и сроков его проведения. Факт выполненных работ и исполнения условий договора, подтверждается сторонами, путем подписания двухстороннего акта приема-передачи.

Таким образом, стороны, преследуя цели и задачи, установленные в договоре строительного подряда, а также исходя из заинтересованности на его исполнение в соответствии с требованиями гражданского делового оборота, при подписании упомянутого договора, согласовали предмет и цену договора, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон, распределение рисков между сторонами и иные условия. Названный договор являлся консенсуальной срочной сделкой, совершенной сторонами в простой письменной форме, путем подписания всех вышеперечисленных условий договора и технического задания (сметы) к нему. При этом, при подписании договора стороны не были лишены возможности вносить изменения в условия договора, либо отказаться от предложенной сделки, однако своим правом в данной части не воспользовались и заключили договор на изложенных в нем условиях.

Судом установлено, что условия договора полностью отвечают требованиям, установленным главой 37 ГК РФ.

Учитывая, что неотъемлемой частью заключенного договора подряда являлось техническое задание (далее по тексту – ТЗ), включающее: смету на производство строительных работ и календарный график выполнения работ, сторонами после согласования условий договора, описанных судом ранее, были достигнуты ключевые условия по техническому заданию, включающему в себя – общую информацию, область применения, результаты проекта, нормативно-правовую базу, потребительские требования, исполнительную документацию по ТЗ, преамбулу, краткую характеристику объекта и техническое состояние объекта.

Согласно смете названного технического задания, исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить следующие ремонтные работы: 1 этап – разметка фундамента стоимостью сумма, 2 этап – выемка грунта стоимость сумма, 3 этап – монтаж геотекстиля стоимостью сумма, 4 этап – обратная засыпка песка с послойной трамбовкой стоимостью сумма, 5 этап – обратная засыпка щебня с послойной трамбовкой стоимостью сумма, 6 этап – монтаж гидроизоляции стоимостью сумма, 7 этап – монтаж утеплителя стоимостью сумма, 8 этап – монтаж утеплителя на внешние стены стоимостью сумма, 9 этап – закладка коммуникацией стоимостью сумма, 10 этап – монтаж и разводка теплого пола стоимостью сумма, 11 этап – вязка арматуры стоимостью сумма, 12 этап – вязка арматуры стоимостью сумма, 13 этап – выравнивание бетона по маякам и его затирка стоимостью сумма, 14 этап – опрессовка и монтаж коллектора стоимостью сумма, 15 этап - монтаж отмостки стоимостью сумма, 16 этап – монтаж дренажа стоимостью сумма, 17 этап – монтаж ревизионных колодцев стоимостью сумма, 18 этап – монтаж опалубки.

Как указал ИП Осипов П.А. в обоснование заявленных требований, подрядчиком по договору был выполнен значительный ряд строительно-монтажных работ, который не был оплачен заказчиком в полном объеме. Кроме того, заказчик безосновательно расторгнул договор строительного подряда и до настоящего времени не возместил подрядчику убытки, понесенные при закупке строительного материала и выполнения строительных работ. Подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись акты выполненных работ, которые были оставлены последним без внимания. В материалы дела представлены односторонний акт приема-передачи выполненных работ по договору строительного подряда от 15 декабря 2020 года, смета фактически выполненных работ по договору строительного подряда с указанием стоимости выполненных работ и материалов, претензия по договору строительного подряда.

Согласно заключению АНО «ЦИЭС», составленному по обращению ИП Осипова П.А., объем фактически выполненных строительных работ в рамках договора строительного подряда от 20 октября 2020 года был зафиксирован специалистами в фототаблице, при этом фактическая стоимость выполненных ИП Осиповым П.А. работ на объекте строительства по адресу: адрес, ПЖКИЗ «Назарьево», уч.210, составила сумма.

Как указывал ИП Осипов П.А., с учетом заключения АНО «ЦИЭС», стоимость неоплаченных заказчиком Никитенко И.А. выполненных строительных работ составила сумма, из следующего расчета: сумма (фактическая стоимость выполненных работ по заключению) за вычетом сумма (размер внесенных заказчиком денежных средств в качестве предоплаты.

Никитенко И.А., оспаривая доводы ИП Осипова П.А., в встречном иске указал, что работы по договору строительного подряда были выполнены подрядчиком ИП Осиповым П.А. с отклонением от установленной сторонами сметы, увеличением срока проводимых работ и увеличением стоимости поставляемого исполнителем строительного материала, что, по мнению Никитенко И.А., привело к неосновательному обогащению ИП Осипова П.А. на сумму сумма и причинило заказчику Никитенко И.А. ущерб в сумме сумма, который до настоящего ИП Осиповым П.А. не возмещен.

Определением Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти». Перед экспертизой поставлены вопросы об объеме выполненных строительных работ по договору строительного подряда, их стоимости и недостатках при выполнении названного вида работ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭЮЦ «Либерти» №2-3751/2021, экспертами по поручению суда был проведен осмотр строительного объекта, по результатам которого определить произведены ли строительные работы по договору строительного подряда в соответствии с рабочей документацией, разработанной ИП фио и сметной документацией договора строительного подряда, и какова их стоимость – не представилось возможным, поскольку Никитенко И.А. на объекте строительства к моменту осмотра были проведены строительные работы по возведению части жилого дома. Также экспертам не представилось возможным определить, имеют ли работы, произведенные по договору строительного подряда и их результат недостатки, в том числе существенные, и определить их стоимость.

Оценив заключение эксперта ООО ЭЮЦ «Либерти», суд признал его обоснованным, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие возможности оценки реально выполненных работ по договору строительного подряда.

Доводы ИП Осипова П.А. в части противоречивости вывода экспертов ООО ЭЮЦ «Либерти» и их несоответствия фактическим обстоятельствам заявленного спора, судом отклонены, поскольку фактически сводятся к несогласию ИП Осипов П.А. с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, требования заявленных споров в рамках настоящего гражданского дела, основаны на несогласии сторон относительно объема выполненных работ по договору строительного подряда от 20 октября 2020 года. Между тем, при разрешении первоначальных и встречных исковых требований не был установлен фактический объем выполненных работ по договору и их стоимость, также не были установлены недостатки, связанные с проводимыми ИП Осиповым П.А. строительными работами. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, к моменту осмотра объекта строительства, Никитенко И.А. был выполнен ряд строительно-технических работ, объем которых не позволяет установить фактически выполненные ИП Осиповым П.А. работы в рамках Договора. Какие-либо иные доказательства, указывающие на исполнение ИП Осиповым П.А. условий договора строительного подряда на сумму заявленных исковых требований, а равно как и неосновательного обогащения последнего за счет Никитенко И.А. при выполнении работ по Договору строительного подряда, материалы гражданского дела не содержат. Представленные сторонами доказательства не могут являться подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы.

Заключение эксперта, представленное ИП Осиповым П.А., было выполнено исключительно по анализу представленных эксперту документов, без изучения объекта строительства. Также в ходе судебного разбирательства судом не был установлен факт сбережения (удержания) ИП Осиповым П.А. денежных средств представленных Никитенко И.А. в рамках договора строительного подряда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 432, 702, 703, 709, 711, 721, 746, 1102 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Осипова П.А. о возмещении расходов по выполненным работам и встречных исковых требований Никитенко И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела сторонами не доказано, а судом не установлено, фактического неисполнения условий договора строительного подряда, либо сбережения денежных средств, при обстоятельствах изложенных в исковых заявлениях.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца (по первоначальному иску) ИП Осипова П.А., апелляционной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) Никитенко И.А. по доверенности фио, по существу сводятся к изложению правовой позиции сторон по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (по первоначальному иску) фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) Никитенко И.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: