Решение

УИД ..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 декабря 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3937/21 по иску Успенской И.В. к ООО «Ла Редут Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Успенская И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ла Редут Рус» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что .. г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи стола стоимостью .. руб., со сроком доставки до .. г. .. г. в связи с уведомлением ответчика о задержке срока поставки заказанного стола, истец направила ответчику претензию с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию. .. г. ответчик на указанную претензию обещал возвратить уплаченные за товар деньги. .. г. истец направила ответчику претензию с требованием предоставления ей 20% скидки на товар и бесплатной доставки, однако данная претензия была оставлена без ответа. В связи с этим истец была вынуждена приобрести аналогичный стол в другом магазине, заплатив за него .. руб., что повлекло за собой неудобства для истца и моральные страдания. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика … руб., оплаченные по договору купли-продажи от .. г., 45 590 руб. в счет убытков за покупку нового аналогичного товара, .. руб. в качестве компенсации морального вреда, а также просит компенсировать понесенные расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, явился ее представитель по доверенности Некраш А.М., который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Куликов С.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, .. г. истец заключила с ответчиком договор № … купли-продажи стола круглого из стекла стоимостью .. руб.

Денежные средства в полном объеме были перечислены истцом ответчику .. г., что подтверждается банковскими документами.

Срок поставки товара был установлен … г. Однако ответчик задерживал срок поставки товара, уведомив об этом истца.

Истец ..г. направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков поставки.

В тот же день, .. г., ответчик перечислил истцу денежные средства, оплаченные по договору № …, в сумме .. руб., что подтверждается представленной ответчиком справкой, согласно которой … г. через процессинговый центр ПэйЮ был совершен возврат № .. в размере .. руб.

Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», заявил ответчику требование о возврате денежных средств, это требование истцом было незамедлительно удовлетворено. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору № ..были исполнены в полном объеме, никаких прав истца нарушено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 45590 руб., оплаченных истцом за покупку … г. стола в ООО «..», не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом на указанную сумму. Покупка истцом после отмены в магазине ответчика аналогичного товара в ином магазине не является убытками, поскольку эта покупка является личным волеизъявлением истца.

Отказывая истцу в удовлетворении основных требований, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушение ответчиком каких-либо прав истца Успенской И.В., а требования истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа являются производными от основных требований.

Поскольку Успенской И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказывает ей в требовании о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Успенской ИВ. к ООО Ла Редут Рус» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья