Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5799

15 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Козела А.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года по делу №2-3946/21, которым постановлено:

В удовлетворении требований Козела А.С. к Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» об оспаривании решения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козел А.С. обратился в суд с иском к ответчику Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» о признании решения №2 от 30.09.2020 года незаконным, мотивируя свои требования тем, что истец являлся членом РОО «МГСА», владел и пользовался боксом №118. Истец принимал участие 30.09.2020 года на заседании Правления отделения РОО «МГСА», где было принято решение об исключении Козела А.С. из членов РОО «МГСА» в связи с неуплатой эксплуатационных и членских взносов. Истец полагает принятое решение незаконным в связи с отсутствием задолженности по оплате членских взносов.

Истец Козел А.С. и его представитель в суде первой инстанции требования поддержали.

Представитель ответчика РОО «МГСА» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Козел А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика РОО «МГСА» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Козела А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

На основании ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Судом первой инстанции установлено, что истец Козел А.С. являлся членом РОО «МГСА», владел и пользовался боксом № 118.

Согласно протоколу №2 заседания Правления отделения РОО «МГСА» по адрес и адрес от 30.09.2020 года, по вопросу №1 принято решение об исключении из членов МГСА и автостоянки Козела А.С. за длительную неуплату членских взносов МГСА, земельных платежей и эксплуатационных расходов, на основании пункта 12.8, 12.11 Устава РОО «МГСА», пункта 6.2 «Правил пользования автостоянками и машино-местами РОО "МГСА".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 12.8 устава РОО "МГСА" от 25 марта 2009 года члены РОО "МГСА" обязаны своевременно оплачивать ежегодные членские взносы РОО "МГСА".

Согласно п. 12.11 устава РОО "МГСА" от 25 марта 2009 года член РОО "МГСА" считается выбывшим из организации в случае неуплаты членского взноса в течение года.

Согласно п. 12.12 устава РОО "МГСА" от 25 марта 2009 года решение о приеме и исключении из членов РОО "МГСА" принимается правлением отделения, как по ходатайству местных организаций, так и самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6.2 «Правил пользования автостоянками и машино-местами РОО "МГСА", утвержденными решением правления РОО "МГСА" от 15 января 2019 года, член местной автостоянки обязан своевременно и в полном объеме вносить ежегодные членские взносы РОО "МГСА", а также целевые и эксплуатационные взносы на хозяйственные нужды автостоянки.

В соответствии с пунктом 9.2 «Правил пользования автостоянками и машино-местами РОО "МГСА", за неуплату членских взносов РОО "МГСА" в течение года, не уплату эксплуатационных и целевых взносов в течение двух кварталов к членам местных организаций на автостоянках могут быть применены следующие меры: предупреждение, лишение машино-места, исключение из членов РОО "МГСА".

При разрешении спора судом первой инстанции была принята во внимание справка, выданная председателем РОО «МГСА» от 28.09.2021 года № 334, где имеются сведения о наличии задолженности у владельца бокса №118 Козела А.С. по эксплуатационным взносам за 2018-2020 годы в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены сведения об уплате членских и эксплуатационных взносов за период 2018-2020гг. в полном объеме, с учетом размеров платы, установленных решениями общего собрания членов местной организации.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч.4 ст.181.4 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии со ФЗ от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, проанализировав положения Устава РОО «МГСА», применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Козел А.С., как член автостоянки РОО «МГСА», владел и пользовался боксом №118 и был обязан в соответствии с главой 4 «Правил пользования автостоянками и машино-местами РОО "МГСА" своевременно вносить членские взносы, а также оплачивать эксплуатационные и целевые расходы, земельные платежи, между тем, истец существенно нарушил свои обязанности, предусмотренные «Правилами пользования автостоянками и машино-местами РОО "МГСА" и Уставом, несвоевременно вносил членские взносы и имел значительную задолженность по уплате эксплуатационных взносов, в связи с чем, Правление приняло правомерное решение об исключении Козела А.С. из членов РОО «МГСА», в соответствии с Уставом РОО «МГСА», Положением о местных организациях, и «Правилами пользования автостоянками и машино-местами РОО "МГСА".

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок оспаривания решения надлежит исчислять с 18.02.2021 года, когда истец в письменном виде ознакомился с выпиской из решения, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом первой инстанции и указано истцом в исковом заявлении, об оспариваемом решении от 30.09.2020 года истцу стало известно 30.09.2020 года, поскольку Козел А.С. присутствовал на заседании Правления, при этом, в суд с настоящим иском истец Козел А.С. обратился 17.05.2021 года, то есть с пропуском установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции искажено основание исковых требований, истец вопреки выводам суда, никогда не являлся членом РОО «МГСА», поскольку своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией данные доводы не нашли.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец Козел А.С. сам лично указывал в своем исковом заявлении при обращении в Басманный районный суд адрес с иском к ответчику РОО «МГСА» по делу №2-942/2021о том, что является членом данной организации.

Кроме того, истец, как член РОО «МГСА», частично оплачивал членские взносы в 2019 году, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 8- ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козела А.С. без удовлетворения.