Решение

УИД ..

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 26 июля 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3936/21 по иску Лесина П.Б. к Живину А.С. о взыскании процентов, неустойки,

установил:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Живину А.С. о взыскании процентов за пользование займом в размере 257 690, 96 руб. за период с …, неустойки в размере .. руб. (за … дней), мотивируя свои требования тем, что между сторонами … заключен договор поручительства № .., условиями которого предусмотрено, что при невыполнении заемщиком Шариповым А.А. своих обязательств по указанной долговой расписке, согласно которой Лесин П.Б. сроком до .. предоставил последнему заем в размере … руб., Живин А.С. обязался уплатить истцу сумму непогашенной задолженности в размере .. руб., однако адресованная .. ответчику соответствующая претензия в связи с уклонением заемщика Шарипова А.А. от возврата долга, до настоящего времени ответчиком оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением суда от … года, были частично удовлетворены требования Лесина П.Б. к Живину А.С. о взыскании с поручителя задолженности по долговой расписке, а именно с Живина А.С. в пользу Лесина П.Б. взыскана сумма долга в размере 6 .. руб., .. руб. процентов за пользование займом за период с .. по .., … руб. неустойки за период с .., а также .. руб. расходов по оплате государственной пошлины. В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период …

Представитель истца Лесина П.Б. по доверенности Козюхин В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Живин А.С. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от …, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены требования Лесина П.Б. к Живину А.С. о взыскании с поручителя задолженности по долговой расписке, а именно с Живина А.С. в пользу Лесина П.Б. взыскана сумма долга в размере 6 .. руб., … руб. процентов за пользование займом за период с .. по .., .. руб. неустойки за период с .., а также .. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из вышеуказанного решения суда, .. Шарипов А.А. в качестве займа получил от Лесина П.Б. денежные средства в размере .. руб. сроком до 25.12.2019, о чем между последними была составлена расписка; в случае просрочки возврата полученной суммы заемщик Шарипов А.А. также обязался выплачивать неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки. .. между кредитором Лесиным П.Б. и поручителем Живиным А.С. был заключен договор поручительства № 1, согласно которому последний обязался перед кредитором частично отвечать за исполнение Шариповым А.А. всех его обязательств, возникших из упомянутой долговой расписки, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( ГК РФ).

В силу ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных данного Кодекса.

В силу положений ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного, приведенных норм права, суд считает требования истца о взыскании начисленных процентов на сумму долга за период с 23.09.2020 по 26.07.2021 в размере 257690,96 руб., исходя из представленного расчета, не оспоренного ответчиком и признанного судом правомерным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного стороной истца расчета следует, что за нарушение обязательств по долговой расписке кредитором ответчику начислена неустойка, предусмотренная договором поручительства в размере 0,5 % в день, что за период с .. по .. составляет …руб. (.. руб.* 0,5 % *.. дней).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

Вместе с тем определенный договором размер неустойки в размере 0,5 % в день является значительно завышенным, что несовместимо с компенсационным характером неустойки, а потому исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что размер заявленной договорной неустойки является явно завышенной мерой обеспечения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, что свидетельствует о ее несоразмерности и является основанием для уменьшения неустойки в силу ГК РФ до .. руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере … руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лесина П.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с Живина А.С. в пользу Лесина П.Б. проценты за пользование займом в размере .. руб. 96 коп., неустойку .. руб., сумму государственной пошлины .. руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: