Решение

УИД …

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/21 по иску Козела А.С. к Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» об оспаривании решения,

установил:

Козел А.С. обратился в суд с иском к ответчику Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» о признании решения № .. от … года незаконным. Свои требования мотивировал тем, что он являлся членом РОО «МГСА», владел и пользовался боксом № .. года истец принимал участие на заседании Правления отделения РОО «МГСА», где было принято решение об исключении Козела А.С. из членов РОО «МГСА» по основанию неуплаты эксплуатационных и членских взносов. Истец считает принятое решение незаконным, так как у него отсутствует задолженность.

Истец Козел А.С. и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика РОО «МГСА» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Козел А.С. являлся членом РОО «МГСА», владел и пользовался боксом № ….

Согласно протоколу № 2 заседания Правления отделения РОО «МГСА» по САО и СЗАО от …, по вопросу № 1 принято решение об исключении из членов МГСА и автостоянки Козела А.С. за длительную неуплату членских взносов МГСА, земельных платежей и эксплуатационных расходов, на основании пункта 12.8, 12.11 Устава РОО «МГСА», пункта 6.2 Правил пользования автостоянками и гаражами (л.д. ..).

В справке, выданной председателем РОО «МГСА» от .. № .. имеются сведения о наличии задолженности у владельца бокса № .. Козела А.С. по эксплуатационным взносам за …гг. в размере .. руб. (л.д..).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены сведения об уплате членских и эксплуатационных взносов за период …гг. в полном объеме, с учетом размеров платы, установленных решениями общего собрания членов местной организации.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. ст. 2, 8, 9, 12, 50, 181.1, 181.3 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 8, 19, 20 Федерального закона № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, при рассмотрении дела установлено, что Козел А.С. как член автостоянки РОО «МГСА» владел и пользовался боксом №… и был обязан в соответствии с главой 4 Правил пользования автостоянками и гаражами своевременно вносить членские взносы, а также оплачивать эксплуатационные и целевые расходы, земельные платежи.

Однако, поскольку истец существенно нарушил свои обязанности, предусмотренные Правилами и Уставом, несвоевременно вносил членские взносы, и имел значительную задолженность по уплате эксплуатационных взносов, Правление приняло правомерное решение о его исключении из членов РОО «МГСА», в соответствии с Уставом РОО «МГСА», Положением о местных организациях, и Правилами пользования автостоянками и гаражами.

Так, пунктом 9.2 Правил установлено, что за несвоевременную уплату членских взносов в течение года, взносов за землепользование и других эксплуатационных расходов в течение двух кварталов к членам автостоянок применяются меры общественного воздействия: предупреждение, исключение из членов, лишение машиноместа (л.д. …).

Таким образом, судом установлено, что принятое решение находится в исключительной компетенции правления местной организации автостоянки и отделения РОО «МГСА», принято при наличии к тому оснований, в соответствии с Уставом, за длительную неуплату эксплуатационных взносов, размер задолженности по которым значения не имеет. Процедура принятия соответствующих решений соблюдена должным образом.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По требованиям ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, истец решение заседания Правления не оспаривает, а такого основания в законе для оспаривания протоколов общего собрания, как спор о наличии права собственности на гаражный бокс, и отсутствие членства в организации, - не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обжалования решения, суд полагает его обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом и указано истцом в исковом заявлении, об оспариваемом решении от … года ему стало известно …, так как Козел А.С. присутствовал на заседании Правления.

В суд с настоящим иском Козел А.С. обратился .. года (л.д. ..).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное, а также учитывая, что истец принимал участие в заседании Правления .., и ему именно .. года стало известно о принятом решении, суд отвергает доводы истца о том, что срок оспаривания решения надлежит исчислять с …, когда он в письменном виде ознакомился с выпиской из решения.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части оспаривания решения заседания Правления РОО МГСА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Козела А.С. к Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» об оспаривании решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: