Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-7701/2022

Судья Королева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Громовой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Батищевой Е.А.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года (номер

дела в суде первой инстанции № 2-4785/2021), которым постановлено:

Исковые требования ООО «Аптечный Край» к Батищевой Е.А. о возмещении материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Батищевой Е.А. в пользу ООО «Аптечный Край» денежные средства в размере 62 616 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей 48 копеек.

Установила:

Представитель истца ООО «Аптечный Край» обратился в суд с исковым заявлением к Батищевой Е.А. о возмещении материального вреда в размере 62 616 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2020 года, в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут из помещения аптечного пункта №19, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д.1, принадлежащего истцу, неизвестным лицом были похищены денежные средства в размере 62 212 рублей 00 копеек. 22 декабря 2020 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В рамках проведения следствия установлено, что 13 декабря 2020 года в аптечном пункте №19, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д.1, находясь на своем рабочем месте, ответчик, около 20 часов 40 минут, находясь в служебном помещении, открыла сейф и достала денежные средства для осуществления мероприятия по сдаче рабочей смены. В 20 часов 46 минут в помещение аптечного пункта зашел неизвестный ей мужчина. Ответчик, не убрав обратно в сейф денежные средства, а просто положив их в находящийся в служебном помещении шкаф, вышла в торговый зал. Неизвестный мужчина, задавая вопросы, не связанные с приобретением товара аптечного пункта, указал, что пришел от собственника помещения (арендодателя). Ответчик, в нарушение действующих внутренних правил, инструкций и должностных обязанностей, впустила неизвестного ей мужчину в служебное помещение под предлогом снятия показаний с приборов учета. При этом ответчик не потребовала каких-либо документов, удостоверяющих личность. Неизвестный мужчина попросил записать показания счетчиков ответчика, пройдя вместе с ней в санузел, после чего, взяв лист с записанными показаниями, вышел из санузла под предлогом передачи их сантехнику, который якобы пришел вместе с ним и обещал вернуться обратно, в то время, как ответчик оставалась в санузле, оставив без присмотра как помещение торгового зала, где расположены кассы с выручкой, так и служебное помещение. Однако, неизвестный мужчина по прошествии времени в аптечный пункт так и не вернулся. Ответчик, не придавая значения тому факту, что неизвестный мужчина не вернулся, продолжила осуществлять мероприятия по сдаче рабочей смены, в результате которой обнаружила пропажу денежных средств. Признавая факт хищения денежных по ее вине, ответчик, 17 декабря 2020 года, заключила с истцом Соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому обязалась возместить ущерб в размере 62 616 рублей 00 копеек до 30 ноября 2021 года, в соответствии с графиком платежей. 21 января 2021 года уголовное дело по факту хищения денежных средств было приостановлено. По состоянию на 16 апреля 2021 года ответчиком соглашение о возмещении ущерба не исполняется, денежные средства ответчик не вернула.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Батищева Е.А. и ее представитель по доверенности Кузнецова Н.В. в судебном заседании заявленные требования истца не признали, просили отказать в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Батищева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ООО «Аптечный край» о дате и времени судебного заседания в апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, представил возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Батищеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов настоящего дела следует, что Батищева Е.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Аптечный край» с 23 июня 2020 года в должности фармацевта в Аптечном пункте №19, на основании приказа о приеме на работу от 23 июня 2020 года №34 и трудового договора №34 от 23 июня 2020 года.

10 ноября 2020 года ООО «Аптечный край» и члены коллектива Аптечный пункт №19 заключили договора о полной коллективной материальной ответственности.

13 декабря 2020 года, в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут из помещения Аптечного пункта №19, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д.1, принадлежащего истцу, неизвестным лицом были похищены денежные средства в размере 62 212 рублей 00 копеек.

22 декабря 2020 года ОД ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе проведения следствия установлено, что 13 декабря 2020 года в Аптечном пункте №19, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д.1, неизвестный, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, похитил денежные средства в размере 62 600 руб. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив своими действиями ООО «Аптечный край» незначительный ущерб на сумму 62 600 руб.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по району Нагатинский затон г.Москвы от 21 января 2021 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № 1201450077000719 приостановлено. Отделу МВД России по району Нагатинский затон г.Москвы поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из объяснений Батищевой Е.П., предоставленных 14 декабря 2020 года на имя директора ООО «Аптечный Край», усматривается, что 13 декабря 2020 года приблизительно в 20 часов 40 минут достала из сейфа денежные средства для осуществления мероприятия по сдаче рабочей смены. В 20 часов 46 минут в помещение аптечного пункта зашел неизвестный ей мужчина, начал задавать вопросы, не связанные с приобретением товара аптечного пункта. Денежные средства убрала в шкаф. Неизвестный мужчина попросил записать показания счетчиков ответчика, пройдя вместе с ней в санузел, после чего, взяв лист с записанными показаниями, вышел из санузла под предлогом передачи их сантехнику, который якобы пришел вместе с ним. Однако неизвестный мужчина по прошествии времени в аптечный пункт не вернулся. Ответчик, не придавая значения тому факту, что неизвестный мужчина не вернулся, продолжила осуществлять мероприятия по сдачи рабочей смены, в результате которой обнаружила пропажу денежных средств.

17 декабря 2020 года между ООО «Аптечный Край» и Батищевой Е.А. подписано Соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым, Батищева Е.А. обязалась возместить ущерб в размере 62 616 рублей 00 копеек до 30 ноября 2021 года, в соответствии с графиком платежей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с Батищевой Е.А. суммы убытков 62 616 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами по настоящему делу.

Между тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим или иными федеральными законами.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, судом при разрешении спора о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у работодателя ущербом, а также размер причиненного ущерба.

В подтверждение доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, истец ссылался на то, что вина ответчика усматривается из материалов уголовного дела, акта о проверке наличных денежных средств кассы, а также на заключенное между сторонами соглашение о возмещении материального ущерба.

При этом, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г.№ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим в соответствии с о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей .

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (, ,2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества ( Методических указаний).

Таким образом, из материалов дела не следует, что нормы Федерального от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические , предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем.

Делая вывод об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также не учел, что истцом не были представлены результаты инвентаризации, доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба; приходные и расходные документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета; из представленного в материалы дела акта о проверке наличных денежных средств кассы от 14 декабря 2020 года, из материалов уголовного дела не усматривается за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба.

Кроме того, служебное расследование по факту недостачи не проводилось, что свидетельствует о неисполнении работодателем требований ст.247 ТК РФ, в связи с чем до принятия решения о возмещении ущерба работодателем не был установлены причины возникновения ущерба, требование, о возмещении которого предъявлено к ответчику по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину Батищевой Е.А. в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, также как и не представлено доказательств надлежащего соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.

Поскольку судебная коллегия, отменяя решение суда, с учетом установленных обстоятельств и допущенных истцом нарушениях при проведении инвентаризации, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и как следствие, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Аптечный Край» к Батищевой Е. А. о возмещении материального ущерба, отказать.

Председательствующий:

Судьи: