Решение

УИД …

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3913/21 по иску Самбуровой М.А. к Ивановой Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Самбурова М.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.А. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .. мнимой сделкой по основаниям ч.1 ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, указав, что после заключения оспариваемого договора дарения между сторонами испортились взаимоотношения, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не проживает в квартире, высказывает намерение на продажу жилья. Доля в спорной квартире является единственным жильем истца, продажа доли посторонним людям может негативно отразиться на ее здоровье, и истец не стала бы заключать договор дарения, если бы могла предвидеть, что ответчик поставит вопрос о продаже доли (л.д. 39).

В судебном заседании истец Самбурова М.А. и ее представитель уточненный иск поддержали, просили о его удовлетворении.

Ответчик Иванова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, пояснила, что истец является ее сестрой, которая самостоятельно приняла решение о дарении доли квартиры, поскольку имеет ряд заболеваний, является одиноким человеком и опасается действий со стороны недобросовестных риелторов.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с .. года Самбурова М.А. является собственником .. доли в праве собственности на квартиру по адресу: .., где зарегистрирована по постоянному месту жительства (л.д. ..).

.. года Самбурова М.А. подарила спорное жилое помещение своей сестре Ивановой Л.А., заключив с ней договор дарения (л.д. ..).

Оплату коммунальных услуг за .. долю квартиры по адресу…, производит истец Самбурова М.А.

Ответчик Иванова Л.А. несет бремя расходов по оплате налога по спорному жилью.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, переход права собственности к ответчику по договору дарения был произведен в установленном законом порядке 03.07.2014г.

Сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 ГК РФ.

При этом стороны договора дарения не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемому состоялся.

Истцом и ответчиком было подано совместное заявление в Управление Росреестра по городу Москве о регистрации перехода права собственности по договору дарения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

При этом доказательств мнимости и притворности договора дарения истцом не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самбуровой М.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение недействительности сделки, исходя из того, что договор дарения подписан сторонами в полном соответствии с их волей, текст договора содержит сведения о сущности сделки, свою подпись в договоре истец не оспаривала.

В соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, данные правовые нормы, не являются правовым основанием для признания недействительным сделки. Пункт 2 статьи 578 ГК РФ предусматривает возможность, порядок и основания отмены дарения в судебном порядке. Пункт 1 статьи 451 ГК РФ регламентирует основания для расторжения либо изменения договора при существенном изменении обстоятельств.

Однако, истец в рамках настоящего дела настаивала на рассмотрении требований о признании сделки мнимой, и не заявляла исковых требований ни об отмене договора дарения, ни о расторжении договора дарения. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, воля сторон в упомянутой сделке была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону. Истец распорядилась принадлежащей ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик не проживает в квартире, не общается с истцом, не оплачивает коммунальные расходы, предпринимает попытки по продаже принадлежащей ей доли, что может негативно отразиться на здоровье истца, суд находит несостоятельными, так как отсутствие общения между сестрами не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания договора дарения доли квартиры недействительным.

Кроме того, заключая договор дарения, Самбурова М.А. в пункте 4 гарантировала, что она заключает указанный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, кабальной сделкой данный договор дарения для нее не является, о чем прямо говорится в договоре дарения, который подписан истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит также из того, что при рассмотрении дела не было установлено существование встречного обязательства при отчуждении квартиры, не имеется доказательств, что действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению и была направлена на достижение других правовых последствий, прикрывала иную волю; что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывают юридически оформленные сделки; что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Самбуровой М.А. к Ивановой Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья