Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-5954/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ...,

судей фио и фио,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3913/2021 по апелляционной жалобе Самбуровой М.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 01 ноября 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований ... к ... о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА

Самбурова Мария Андреевна обратилась в суд с исковым заявлением к ... о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что она (фио) являлась собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 24 июня 2014 г. она (фио) и ее сестра - Иванова Л.А. заключили договор дарения, согласно которому, она (истец) подарила сестре 1/3 долю в вышеуказанной квартире. После заключения договора дарения отношения с Ивановой Л.А. у нее (истца) испортились, начались конфликты. При заключении договора дарения Иванова Л.А. гарантировала ей, что она (фио) проживет в квартире до конца жизни, однако, ответчик объявила ей (Самбуровой М.А.) о намерении продать долю в квартире, расположенную по адресу: адрес. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просила признать договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации.

фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Иванова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на их необоснованность, пояснила, что истец является ее сестрой, которая самостоятельно приняла решение о дарении доли квартиры, поскольку, имеет ряд заболеваний, является одиноким человеком и опасается действий со стороны недобросовестных риелторов.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Самбуровой М.А. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Иванова Л.А. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии фио не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Самбуровой М.А. по доверенности фио, Ивановой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 20 мая 2013 г. фио на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, где зарегистрирована по постоянному месту жительства.

24 июня 2014 г. фио подарила 1/3 долю в вышеуказанной квартире своей сестре Ивановой Л.А., заключив с ней договор дарения.

Оплату коммунальных услуг за 1/3 долю квартиры по адресу: адрес, производит фио, а ответчик Иванова Л.А. несет бремя расходов по оплате налога по спорному жилью.

В обоснование заявленных требований фио утверждала, что договор дарения является мнимой сделкой.

Судом установлено, что переход права собственности к ответчику по договору дарения был произведен в установленном законом порядке 03 июля 2014 г.

Сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 ГК РФ.

фио и Иванова Л.А. осуществляли переход права собственности к одаряемому путем совместной подачи заявление в Управление Росреестра по адрес о регистрации перехода права собственности по договору дарения.

Из содержания п. 4 договора дарения усматривается, что фио гарантировала, что она заключает указанный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, кабальной сделкой данный договор дарения для нее не является.

В ходе разрешения заявленных требований Самбуровой М.А. не представлено доказательств мнимости и притворности договора дарения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и, установив факт того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение недействительности сделки, исходя из того, что договор дарения подписан сторонами в полном соответствии с их волей, текст договора содержит сведения о сущности сделки, свою подпись в договоре истец не оспаривала, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд проверил и обсудил доводы Самбуровой М.А. о том, что Иванова Л.А. не проживает в квартире, не общается с истцом, не оплачивает коммунальные расходы, предпринимает попытки по продаже принадлежащей ей доли, что может негативно отразиться на здоровье истца, и обосновано с ними не согласился, указав, что отсутствие общения между сестрами не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания договора дарения доли квартиры недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено существование встречного обязательства при отчуждении квартиры, не имелось доказательств, что действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению и была направлена на достижение других правовых последствий, прикрывала иную волю, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывают юридически оформленные сделки, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом дана неправильная оценка собранным доказательствам, несостоятельны, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, в том числе, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются все обстоятельства дела, и истребования дополнительных доказательств не требуется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 01 ноября 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самбуровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: