Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3914/2021 | Бутырский районный суд
Судья фио
Гражданское дело № 33 - 10694/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2022 года. Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 - 3914/2021 по апелляционной жалобе истца Барановой Юлии Вячеславовны на решение Бутырского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Барановой Ю.В. к Самардак А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
Встречный иск Самардак А.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, 2018 г.р. – удовлетворить.
Вселить Самардак Александру Сергеевну, несовершеннолетнюю фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Обязать Баранову Юлию Вячеславовну не чинить Самардак Александре Сергеевне, несовершеннолетней фио препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, обязав передать ключи от входной двери»,
УСТАНОВИЛА:
Истец Баранова Юлия Вячеславовна обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковыми требованиями к Самардак Александре Сергеевне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем по договору социального найма квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес.
В указанной квартире истец проживает одна, а ответчик с несовершеннолетней дочерью фио (паспортные данные) более трех лет назад добровольно выехали из спорной квартиры, при этом препятствий в проживании и пользовании квартирой ответчику не чинятся.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Самардак Александра Сергеевна, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио, предъявила встречное исковое заявление о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери.
Встречные исковые требования мотивированны тем, что из спорной квартиры истец по встречному иску выехала вынуждено, в связи с длительным конфликтом с Барановой Юлией Вячеславовной и ее супругом; до настоящего времени не может вселиться в квартиру по причине чинения препятствий в доступе в спорное жилье со стороны истца.
Представитель Барановой Ю.В. по довереннности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, встречный иск Самардак А.С. не признал, ссылаясь на его необоснованность.
Представитель Самардак А.С. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Барановой Ю.В. не признал, просил об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.
Третьи лица - ДГИ адрес, УВМ ГУ МВД России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований просит истец по первоначальному иску Баранова Юлия Вячеславовна по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску Барановой Ю.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы , а также представителя ответчика по первоначальному иску Самардак А.С. по доверенности фио, возражавшего относительно апелляционной жалобы Барановой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 60, 61, 69, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», нормами Гражданского Кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Барановой Ю.В. на основании договора социального найма № 5221 – 01 – 2009 - 0009077, заключенного с ДГИ адрес, предоставлена в пользованием совместно с членами семьи – Ильиной (фио) А.С. и фио, отдельная трехкомнатная квартира № 72 площадью 60,6 кв. м., в доме №10 по адрес в адрес (л. д. 28 - 32).
В спорной квартире зарегистрированы: Баранова Ю.В., Самардак А.С. и фио,2018 г.р. (л. д. 11).
Решением Бутырского районного суда адрес от 29.01.2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 года, в удовлетворении исковых требований Барановой Юлии Вячеславовны к Самардак Александре Сергеевне, несовершеннолетней фио, паспортные данные о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением отказано. Исковые требования Самардак Александры Сергеевны об определении порядка оплаты коммунальных услуг были удовлетворены, определена доля в оплате коммунальных платежей - Самардак Александре Сергеевне 2/3 доли в оплате коммунальных платежей, Барановой Юлии Вячеславовне -1/3 доли (л. д. 35 - 40).
Далее суд установил, что между Самардак А.С. и Барановой Ю.В. имеются длительные конфликтные отношения, что подтверждено неоднократными обращениями Самардак А.С. в правоохранительные органы за период 2019 – 2020 гг., вынесенными ОМВД России по адрес Постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 27 января 2019 года, 30 мая 2019 года, 06 ноября 2019 года, 22 ноября 2019 года, 30 июня 2020 года, (л. д. 41 - 51).
Затем суд установил. что Самардак А.С. оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру соответственно размеру определенной судом доли (л. д. 52 - 71).
Согласно сведениям из УФПС адрес, Самардак А.С. числится получателем почтовой корреспонденции по адресу: адрес (л. д. 88 - 89).
Согласно ответу адрес №107 ДЗМ» от 11 октября 2021 года № 2250/01, Самардак А.С. прикреплена для оказания медицинской помощи к филиалу № 2 адрес № 107 ДЗМ с 04.08.2016 года, обращений за медицинской помощью в период 2019 - 2021гг. не зафиксировано (л. д. 96).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции , дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно руководствуясь ст. ст. 3, 11, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Самардак А.С. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес - не отказывалась, несет расходы по содержанию квартиры, а её не проживание в квартире носит временный характер и обусловлено объективными причинами, от неё независящими, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение права пользования данным жилым помещением.
Поскольку Самардак А.С. со своей несовершеннолетней дочерью- фио, 2018 г.р. зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, и наряду с истцом Барановой Ю.В. имеет равное право пользования жилым помещением, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, выразила свою волю по реализации прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, то вывод суда первой инстанции об отказе в признании Самардак А.С. утратившей право пользования квартирой, как и вывод о вселении её с несовершеннолетней дочерью на спорную жилую площадь, нечинении препятствий Самардак А.С. в проживании в квартире , передачи ей ключей , верен.
Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного приведены в описательно- мотивировочной части решения суда первой инстанции с которыми судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы Барановой Ю.В. о том, что ответчик Самардак А.С. в квартире не проживает, не несет расходы по содержанию жилого помещения, проживает в другом жилом помещении признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что не проживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, вызванный конфликтными и неприязненными отношениями с истцом. Между тем, Самардак А.С. от проживания в спорном жилом помещении не отказывалась, оплачивает жилищно -коммунальные услуги за спорную квартиру, в подтверждение чего суду были представлены соответствующие квитанции. Вопреки требованиям , ГПК РФ, убедительных доказательств того, что ответчик Самардак А.С. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, истцом не было представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в допросе свидетелей со стороны истца, не служит основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В силу положений , , ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Из протокола судебного заседания от 01 ноября 2021 года следует, что после отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе свидетелей как преждевременно заявленного, им повторного ходатайства о вызове и допросе свидетелей после заслушивания пояснений сторон и исследования письменных материалов дела, не заявлялось (л. д. 102). Кроме того, допрос свидетелей является одним лишь из видов доказательства в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, подлежащих оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ . Вместе с тем, в суд первой инстанции было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что не проживание ответчика Самардак А.С. на спорной площади носит вынужденный характер, а отношения между сторонами являются конфликтными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барановой Юлии Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья фио
Гражданское дело № 33 - 10694/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2022 года. Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 - 3914/2021 по апелляционной жалобе истца Барановой Юлии Вячеславовны на решение Бутырского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года,
руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барановой Юлии Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: