Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-14079/2022

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3922/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чебановой О.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Проскуряковой Марии Владимировны к Чебановой Ольге Валерьевне об определении супружеской доли, включении в состав наследственного имущества, взыскании денежной компенсации - удовлетворить.

Признать автомобиль марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, совместно нажитым имуществом супругов фио и Чебановой Ольги Валерьевны, включив ½ долю автомобиля в состав наследственной массы после смерти фио.

Взыскать с Чебановой Ольги Валерьевны в пользу Проскуряковой Марии Владимировны денежную компенсацию в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Проскурякова М.В. обратилась в суд с иском, в котором просила определить супружескую долю фио, умершего 13.06.2019, в автомобиле марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, включенном в состав наследства, и взыскать с Чебановой О.В. денежную компенсацию в размере сумма, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются наследниками 1-й очереди умершего фио – дочь и супруга соответственно. После открытия наследственного дела, истцу стало известно, что в состав наследства не был включен автомобиль марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, который был приобретен супругами в браке и оформлен на имя ответчика. Поскольку спорный автомобиль был снят с регистрационного учета 20.08.2019, после смерти фио, истец уточнив требования, просила суд определить супружескую долю фио в размере ½ части, включить данное имущество в состав наследственной массы после смерти фио, и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ¼ части от стоимости автомобиля в сумме сумма (том 2 л.д. 85-88).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был продан при жизни фио по стоимости сумма, от размера которой и следует определять денежную компенсацию в пользу истца (том 2 л.д. 24-26).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и ее представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Проскуряковой М.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 252, ст. 254, ст. 256, ст. 1111, ст. 1112, ст. 1150, ст.1152, ст. 1153, ст. 1164 ГК РФ, п. 33, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2019 года умер фио, наследниками 1-й очереди которого являются Проскурякова М.В. (дочь), фио (супруга).

Во время брака между фио и фио, на имя ответчика был приобретен автомобиль марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС.

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС составляет сумма, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Учреждение Судебной экспертизы».

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Поскольку из представленных материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля Кашкай», 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, был приобретен Чебановой О.В. в период брака с фио, суд пришел к правильному выводу, что ½ доля транспортного средства подлежит включению в состав наследства фио как супружеская доля, а с учетом того, что наследниками умершего фио являются Проскурякова М.В. и фио, следовательно, истцу и ответчику принадлежит по 1/4 доли в праве собственности автомобиля.

Принимая во внимание, что автомобиль является неделимым имуществом, исходя из стоимости спорного транспортного средства в размере сумма, учитывая, что ответчик распорядилась автомобилем, продав его после смерти наследодателя, суд обоснованно распределил к взысканию истцу денежную компенсацию за часть наследственного имущества - спорный автомобиль в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль отчужден за стоимость сумма, в связи с чем, компенсация стоимости супружеской доли наследодателя должна определяться исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019 года, суд правильно отклонил, поскольку стоимость проданного автомобиля в размере сумма, определенная сторонами договора купли-продажи транспортного средства по взаимной договоренности, не свидетельствовала о рыночной его стоимости на момент продажи.

Судом верно отмечено, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован , , - ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был продан в браке по договору купли-продажи от 07.06.2019 г., то есть до смерти наследодателя 13.06.2019г., полученные от продажи денежные средства были направлены на лечение фио, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с текстом п.4 договора купли-продажи от 07.06.2019 г. продавец фио обязуется передать автомобиль марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС покупателю фио, однако акт приема-передачи транспортного средства представлен не был.

В свою очередь, по условиям п.4 договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль в органах фио на себя, между тем, в соответствии с ответом на судебных запрос из фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес автомобиль «Ниссан Кашкай», регистрационный знак ТС до 20.08.2018 г. числился за собственником Чебановой О.В., и только после указанной даты был снят с учета в связи с изменением собственника.

Также со стороны ответчика не было представлено доказательств фактического владения и пользования покупателем фио приобретенным автомобилем с 07.06.2018 г.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальной передачи транспортного средства в момент подписания договора купли-продажи.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не представила в материалы дела достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие, что полученные от реализации спорного автомобиля денежные средства были направлены, именно на нужды семьи.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чебановой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: