Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД …

27 июля 2021 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3958/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Самушия Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Самушия Т.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере .. руб., судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что … произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчика … были причинены механические повреждения. АО «МАКС», признав случай страховым, выплатило ответчику страховое возмещение в размере … руб., направив в страховую компанию виновника ДТП - ООО «СК «Согласие» требование о возмещении убытков. При проведении исследования было установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены в данном ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Самушия Т.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

3- лицо АО «МАКС» в суд представителя не направил, извещен.

Суд рассмотрел в порядке заочного судопроизводства.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства …, которым управлял водитель Самушия Т.П. и с участием транспортного средства …, которым управлял водитель Синицын А.Ю.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства …, управлением Синицына А.Ю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля .. застрахована в ООО «СК «Согласие», по страховому полису .., гражданская ответственность владельца автомобиля .., застрахована в АО «МАКС» по полису ….

Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «МАКС» заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем, .. года произвело выплату страхового возмещения в размере .. руб. … (представителю Самушия Т.П. по доверенности)

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал граждане" ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имущее потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность ли причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прям возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящ Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков (далее - PCА) от 13 января 2015 года, пр. № 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков, которое определяет порядок, способ сроки осуществления расчетов между участниками соглашения.

Согласно п. 4.1.4. Соглашения о ПВУ Страховщик потерпевшего обязан направить через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщику причинителя вреда или РСА Заявку, заполненную в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 5 к настоящему Соглашению, в течение пяти календарных дней с даты приема Заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Приложением № 5 к настоящему Соглашению.

Согласно п. 4.3. Соглашения о ПВУ Страховщик причинителя вреда обязан:

4.3.1. Возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред Потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, и размере, порядок определения которого установлен настоящим Соглашением.

4.3.2. После получения от Страховщика потерпевшего Заявки заполнить ее со своей стороны данными, указанными в Приложении № 5 к настоящему Соглашению, и в течение трех рабочих дней с даты получения Заявки направить Страховщику потерпевшего через АПК ИРЦ OCAГО Акцепт Заявки либо Отказ в Акцепте Заявки. При направлении Отказа в Акцепте Заявки указывается одно из оснований, предусмотренных Приложением № 7 к настоящему Соглашению.

Согласно п. 1.12. Соглашения о ПВУ акцепт - сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщиком причинителя вреда или Союзом (в случае наличия у Союза дани- необходимых для формирования Акцепта Заявки) Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда или Союз подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков гарантирует Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленнное Потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата.

Акцепт Заявки не означает признание Страховщиком причинителя вреда или Сою заявленного события страховым случаем.

Согласно п. 4.3.3. Соглашения о ПВУ в случае если после Акцепта Заявки были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленное событие не является страховым случаем (дополнительные обстоятельства, которые не могли быть известны Страховщику причинителя вреда на момент Акцепта Заявки, в том числе на момент Акцепта Заявки по умолчанию), Страховщик причинителя вреда направляет в адрес Страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Информация направляется по электронным адресам, указанным в Реестре Участников Соглашения.

Согласно п. 4.1.13. Соглашения о ПВУ Страховщик потерпевшего обязан в случае получения от Страховщика причинителя вреда информации в соответствии с пунктом 4.3.3 настоящего Соглашения:

4.1.13.1. В случае если выплата Потерпевшему не была произведена – отказать Потерпевшему в Прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением.

4.1.13.2. В случае если выплата Потерпевшему была произведена и Ненулевое требование уже было выставлено и оплачено Страховщиком причинителя вреда:

- осуществить отзыв соответствующего Ненулевого требования и направить Страховщику причинителя вреда Распоряжение на перечисление средней суммы страховой выплаты, полученной от последнего по соответствующему Ненулевому требованию, если событие, в связи с которым Страховщиком потерпевшего осуществлена выплата, признано не являющимся страховым случаем;

- предъявить Потерпевшему требование о возврате выплаченного возмещения, если событие, з связи с которым была осуществлена данная выплата, признано не являющимся страховым случаем решением суда.

В ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от АО «МАКС» поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации.

В ответ на поступившее заявление ООО «СК «Согласие» направило АО «МАКС» запрос о представлении документов по заявленному событию - ДТП от … года в порядке, предусмотренном п. 4.4.1. Соглашения о ПВУ.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО «M-Групп», которым подготовлено заключение специалиста № 231799/18 от 28.12.2018 г., в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобилях по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена АО «МАКС», ООО «СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в результате исследования экспертом ООО «Симбирск Экспертиза» установлено, что повреждения на автомобиле образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в данном ДТП, страховой случай не наступил.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере … руб., которое подлежит возврату в пользу ООО «СК «Согласие».

Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Самушия Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Самушия Т.П. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере …руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Начинкина