Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3965/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-5031/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы № 2-3965/2021 по апелляционной жалобе истца Скибинского Д.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Скибинского Дмитрия Леонидовича к Горбатовскому Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скибинский Д.Л. обратился в суд с иском к Горбатовскому О.Н. о взыскании 1070 000 руб. в счет неосновательного обогащения, начисленных процентов в размере 85 290, 66 руб. и процентов по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что 14.05.2018 года истец передавал ответчику денежные средства, о получении которых Горбатовским О.Н. написана расписка. Денежные средства были переданы в счет оплаты промышленных фильтров, в рамках договорных обязательств между сторонами. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, при этом не возвратил полученную денежную сумму, на претензию не отвечает.

Представитель истца Скибинского Д.Л. – Крылова М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Горбатовского О.Н. – Ратушный Е.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец и ответчик являлись знакомыми, и каких-либо договорных и заемных обязательств между ними не существовало, денежные средства переданы истцом ответчику безвозмездно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Скибинский Д.Л., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скибинского Д.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истцом при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных взаимоотношений, а также совместных бизнес-проектов, в рамках исполнения которых спорная денежная сумма была передана истцом ответчику. Представленная смс-переписка не свидетельствует о договорных взаимоотношениях сторон.

Таким образом, поскольку у ответчика не имелось обязательства возврата денежных средств, полученных по расписке от 14.05.2018, а Скибинский Д.Л. на момент передачи денег, согласно буквального содержания расписки, знал об отсутствии обязательства по возврату, то их получение не может считаться неосновательным обогащением на стороне Горбатовского О.Н.

Сама по себе передача истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 Горбатовский О.Н. получил от Скибинского Д.Л. 1070 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается распиской и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 10).

31.10.2019 Скибинский Д.Л. направил Горбатовскому О.Н. претензию о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа (л.д. 16).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2021 года, в удовлетворении требований Скибинского Д.Л. и Горбатовскому О.Н. о взыскании суммы займа было отказано (л.д. 43-47).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Истец Скибинский Д.Л., заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что между сторонами существовали договорные отношения по приобретению промышленных фильтров.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлена СМС-переписка, из которой следует, что Горбатовский О.Н. действительно получал от Скибинского Д.Л. денежные средства для приобретения промышленных фильтров. Указанная переписка ответчиком не опровергнута.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно протокола судебного заседания представитель ответчика не отрицает факт знакомства истца и ответчика, не отрицает факта получения денежных средств, однако не смог пояснить основания передачи истцом ответчику денежных средств, указывая сначала, что денежные средства передавались «просто так», затем пояснил, что денежные средства передавались в дар.

Судебная коллегия, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, полагает, что к спорным правоотношения подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, и поскольку ответчиком не доказан факт возврата полученных денежных средства, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере 1070000 рублей 00 копеек.

Доказательств соответствующих требованиям допустимости, что денежные средства передавались истцом ответчику в дар в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет составлен математически правильно, основания не согласиться с представленным расчетом не имеется, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 года по 07.07.2021 года в размере 85290 рублей 66 копеек (исходя из заявленных истцом требований)

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.07.2021 года до даты фактического исполнения обязательства также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13550 рублей 00 копеек и государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 426 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Горбатовского Олега Николаевича в пользу Скибинского Дмитрия Леонидовича неосновательное обогащение в размере 1070000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85290 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13550 рублей 00 копеек.

Взыскать с Горбатовского Олега Николаевича в пользу Скибинского Дмитрия Леонидовича проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08 июля 2021 года в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Горбатовского Олега Николаевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 426 рублей 45 копеек.

Председательствующий:

Судьи: