Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 2047/21

РЕШЕНИЕ

адрес 05 июля 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио Суербека Кенжакуловича, паспортные данные и гражданина Кыргызстана, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 адрес фио от 09 апреля 2021 года Чотонов С.К., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Чотонов С.К. обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что при вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции нарушил требования закона в части определенного порядка привлечения к административной ответственности и не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Помимо этого, заявитель указывает на то, что понятые, в нарушение требований закона, судом первой инстанции не допрошены, транспортным средством заявитель не управлял, копии протоколов и актов об административном правонарушении он не получал, доказательства обратного отсутствуют, протокол об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит указаний о свидетелях правонарушения, предоставленный алкотектор и мундштук не соответствовали требованиям законодательства в части порядка проведения освидетельствования, который был нарушен, инспектором ДПС был нарушен пункт № 230 приказа от 23.08.2017 № 664, видеозапись в судебное заседание не представлена, заявитель не доверяет показаниям свидетеля – сотрудника ДПС, в связи с его служебной заинтересованностью, при этом заявитель обращает внимание суда о допущенных нарушениях при составлении документов сотрудниками ДПС, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола инспектор не разъяснил, составленный инспектором ДПС административный материал содержит противоречивые данные о событии правонарушения, по мнению заявителя, административный материал не оформлен надлежащим образом, а имеющиеся в деле доказательства противоречивы и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности. С учетом приведенных обстоятельств Чотонов С.К. просит суд второй инстанции постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заявитель Чотонов С.К. в судебное заседание не явился, явился его защитник фио, который в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просил суд ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности разрешения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности при данной явке, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 77 ПП № 1834196 от 10 января 2021 года, согласно которому водитель Чотонов С.К. 10 января 2021 года в 00 часов 48 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля БЕРЛИНГО», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование фио явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0039423 от 10 января 2021 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель Чотонов С.К. в присутствии двух приглашенных понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ПТ 0107394 от 10 января 2021 года, согласно которому при наличии признаков опьянения водитель Чотонов С.К. был отстранен от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 ПА 0046265 от 10 января 2021 года, согласно которому при наличии признаков опьянения водитель Чотонов С.К. отказался от прохождения освидетельствования;

- письменные объяснения понятых, из которых следует, что в их присутствии 10 января 2021 года водителю фио сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался;

- карточка водителя, из которой следует, что Чотонов С.К. в момент выявления вменяемого административного правонарушения ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения.

- иные материалы дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС фио, который пояснил, что 10.01.2021 он в составе экипажа приехал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес. На месте было установлено, что Чотонов С.К. управлял транспортным средством марки марка автомобиля Берлинго» в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, что сильно бросалось в глаза. У водителя имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование проводилась в строгом соответствии с действующим законодательством. На место были приглашены двое граждан в качестве понятых, которые не являлись участниками дорожно-транспортного происшествия. Понятым и фио были разъяснены их права и обязанности, а также ход процедуры освидетельствования. Сначала фио в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, однако Чотонов С.К. отказался. После чего водителю также в присутствии двоих понятых было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чотонов С.К. также отказался. Во время указанной процедуры Чотонов С.К. несколько раз засыпал в патрульной машине, его приходилось будить и повторять ему вопросы.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы, акт и иные письменные документы судом также признаны имеющими доказательственную силу, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения фио при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя, изложенные в жалобе и поддержанные принимавшим участие в судебном заседании его защитником, о том, что Чотонов С.К. транспортным средством не управлял, составленные инспектором ДПС документы не могут иметь доказательственного значения по причине его служебной заинтересованности, а также факт предложения сотрудником ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд второй инстанции оценивает, как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, поскольку не нашли своего отражения в судебном заседании и противоречит материалам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу суд первой инстанции установил наличие признаков опьянения у водителя фио, в результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для чего послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что происходило в присутствии двух приглашенных понятых, что подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных в деле об административном правонарушении, соответствующих принципам относимости, достоверности и допустимости, следовательно, приведенный довод о том, что Чотонов С.К. транспортным средством с признаками опьянения не управлял суд второй инстанции оценивает как не мотивированный. В свою очередь доказательств заинтересованности инспектора ДПС, исходя из интересов службы, суду не представлены.

В свою очередь, утверждение заявителя и защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Чотонов С.К. отказался, о чем инспектором ... была сделана соответствующая отметка. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право фио на защиту нарушено не было.

В жалобе Чотонов С.К. указал, что судом необоснованно не допрошены понятые, при этом протокол направления на медицинское освидетельствование составлялся инспектором ... в присутствии понятых. Данный довод нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, при направлении фио на медицинское освидетельствование и составлении соответствующего протокола понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ... фио, оснований не доверять которым не имеется. Ставить под сомнение составление протоколов и акта по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья не допросил понятых в судебном заседании, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу закона, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, суд вправе с учетом мнений участников судебного заседания разрешить данный вопрос по своему усмотрению. Требования КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы при разрешении данного вопроса судья первой инстанции мотивировал в оспариваемом постановлении, сославшись на отсутствие возражений со стороны защитника привлеченного к административной ответственности лица, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, так как не содержит сведений о свидетелях, несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Чотонов С.К. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Кроме того, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Этим правом Чотонов С.К. и его защитник не воспользовались.

Довод заявителя о том, что по делу имеются противоречивые данные о событии административного правонарушения, а также противоречивые доказательства, которые не могут являться основанием для привлечения его к административной ответственности, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений либо противоречий по данному делу не усматривается, противоречивых данных в исследованных судом первой инстанции документах не имеется, доказательства являются взаимодополняющими и согласующимися друг с другом, относимыми, допустимыми и достоверными.

Довод фио о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не состоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ... в протокол об административном правонарушении от 10 января 2021 года со слов указанного лица, а также по истребованным документам, в частности, водительского удостоверения на имя фио Суербека Кенжакуловича и свидетельства о регистрации транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела. Данных, опровергающих факт управления им 10 января 2021 года автомобилем, Чотонов С.К. не представил. Доказательств того, что 10 января 2021 года автомобилем управлял не Чотонов С.К., а иное лицо, материалы дела не содержат. С учетом изложенного оснований полагать, что Чотонов С.К. 10 января 2021 года в 00 часов 48 минут автомобилем не управлял, не имеется.

Довод заявителя о том, что копии составленных сотрудником ДПС ... протоколов и актов об административном правонарушении он не получал, является также не состоятельным и опровергается сделанной отметкой в указанных протоколах и актах о вручении копии фио в присутствии понятых.

Довод заявителя о том, что отсутствие среди доказательств видеозаписи свидетельствует о недостаточной совокупности доказательств является несостоятельным, поскольку исходя из материалов дела видеозапись как доказательство совершения фио административного правонарушения отсутствует, судом видеозапись не исследовалась и не предоставлялась, данное обстоятельство не влияет на относимость и допустимость, а также достоверность иных исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых мотивированно признана мировым судьей достаточной.

Довод жалобы о том, что порядок проведения освидетельствования с использованием технического средства был нарушен, является несостоятельным, поскольку предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не является обязательным, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у заявителя внешних признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд отмечает, что заявитель не реализовал свое право заявить о данных обстоятельствах, связанных с его подозрениями относительно герметичности упаковки мундштука, в протоколе об административном правонарушении либо в судебном заседании на первой инстанции.

Описанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, верно оценены с точным соответствием действующего законодательства.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств суд не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 адрес фио, о привлечении фио Суербека Кенжакуловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу фио Суербека Кенжакуловича – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Островский А.В.