Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 июня 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3700/21 по иску Лысенковой Людмилы Александровны к Николаевой Татьяне Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры № 239 в доме 8А по адрес в адрес. Другими собственниками являются фио, фио и фио 17 декабря 2019 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 23 декабря 2019 года ГБУ адрес Отрадное», причиной явилась течь из вышерасположенной квартиры № 243 в доме 8А по адрес в адрес (шланг стиральной машины). В квартире истца имеются повреждения: кухня – следы протечки на потолке, туалет, коридор, комната, имеется вздутие линолеума. Досудебным порядком ответчик возместить ущерб отказался. 11 января 2020 года истец заключила договор с ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, за услуги истец уплатила сумма. 03 февраля 2020 года истец направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, которая требования не признала, указывая, что ущерб причинен другим лицом проживавшим в квартире, который умер. В настоящее время в квартире зарегистрированы Николаева Т.В. и фио с двумя несовершеннолетними детьми фио, которые полагают, что обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на них, поскольку причинен в результате умышленных действий умершего.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, 2016 г.р. и фио, 2019 г.р. в суд не явилась, извещена.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что фио является собственником квартиры № 239 в доме 8А по адрес в адрес. Другими собственниками являются фио, фио и фио 17 декабря 2019 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 23 декабря 2019 года ГБУ адрес Отрадное», причиной явилась течь из вышерасположенной квартиры № 243 в доме 8А по адрес в адрес (шланг стиральной машины) (л.д.12). В квартире истца имеются повреждения: кухня – следы протечки на потолке, туалет, коридор, комната, имеется вздутие линолеума. Досудебным порядком ответчик возместить ущерб отказался. 11 января 2020 года истец заключила договор с ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, за услуги истец уплатила сумма. 03 февраля 2020 года истец направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Как следует из представленной выписки из домовой книги и финансового лицевого счета, нанимателем квартиры № 243 в доме 8А по адрес в адрес является Николаева Т.В.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, полагала требования к Николаевой Т.В. не подлежащими удовлетворению, полагала ущерб необоснованным, однако доказательств суду не представила, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Поскольку характер повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры истца соответствует обстоятельствах залива от 17 декабря 2019 года, факт залива квартиры истца вследствие протечки из квартиры ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается документально, ущерб оценен и составил согласно представленному заключению, в обоснованности которого у суда оснований сомневаться нет, сумма, суд счел требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Николаевой Т.В. о том, что виновным в заливе лицом является иное лицо, проживавшее фактически в квартире, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в силу действующих норм права ( ЖК РФ, пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25) на нанимателе лежит обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ущерба.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в размере сумма согласно представленному истцом заключению, в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

При этом, суд не усматривает по обстоятельствам дела предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными и ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, при правоотношениях сторон в связи с повреждением имущества в результате залива действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма, и расходы по оценке сумма, признавая указанные подтвержденные расходы необходимыми.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенковой Людмилы Александровны к Николаевой Татьяне Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Татьяны Валентиновны в пользу Лысенковой Людмилы Александровны сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оценке сумма.

В удовлетворении требований Лысенковой Людмилы Александровны к Николаевой Татьяне Валентиновне о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года