Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3790/2021 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0003-02-2021-007267-09

Дело № 33-26401/2023

№ 2-3790/2021 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Смирновой Г.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Розиной А.А.

на решение Бутырского районного суда адрес от 14 октября 2021 года,

которым постановлено:

- Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к Розиной Алле Александровне и фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

- Расторгнуть кредитный договор №137552008 от 19 января 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» и фио.

- Взыскать с Розиной Аллы Александровны и фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Розиной А.А. и фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор №137552008 от 19 января 2019 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и фио, взыскать из стоимости наследственного имущества умершего задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, со ссылкой на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №137552008 от 19 января 2019 года и наличия у последнего к моменту смерти непогашенной кредитной задолженности в истребуемой банком сумме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик фио действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала, в сумме невыплаченных долгов по наследству принятому ответчиком после смерти заемщика.

Ответчик Розина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине

Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого по требованию к заявителю жалобы просит ответчик Розина А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, оспаривает факт принятия ею наследства, не согласна с солидарным взысканием долга, указывает на то, что не была извещена о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно .

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2019 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» и фио был заключен кредитный договор №137552008, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме сумма, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, сроком возврата 48 месяцев.

Во исполнение требований заемщика о зачислении суммы кредита на счет последнего, а также условий кредитного договора, истец после подписания кредитного договора – 19 января 2019 года, зачислил на счет заемщика по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору сумму в размере сумма, что в свою очередь подтверждается выпиской по счету, не оспоренной стороной ответчика.

Заемщиком в период пользования суммой займа, представленной по кредитному договору от 19 января 2019 года, были допущены нарушения ключевых условий договора, в части сроков и сумм выплаты обязательных платежей, что в свою очередь подтверждается выпиской из банковского счета заемщика.

Вследствие допускаемых заемщиком нарушений кредитного договора, у последнего перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, общая сумма долга по кредитному обязательству от 19 января 2019 года, по состоянию на 21.01.2021 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма процентов, сумма – сумма основного долга.

28 октября 2019 года заемщик фио – скончалась, о чем органом ЗАГС №37 была оставлена запись акта о смерти №170199775003701676000.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истца о наличии у фио имущества, установления наследников, принявших наследство, судом у нотариуса адрес фио было истребовано наследственное дело к имуществу умершей фио

Согласно копии наследственного дела №73/2020 к имуществу умершей фио, к наследованию имущества открывшегося после смерти фио была призвана мать наследодателя Розина А.А., и внучка фио по праву представления, наследники приняли наследство в полном объеме. В качестве наследственной массы был определены доли, равные 1/12, жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, кадастровая стоимость дома составляет сумма, кадастровая стоимость земельного участка - сумма

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, а также исходя из того, что ответчики являются наследниками заемщика фио принявшие в установленном законом порядке наследство после смерти фио, в силу положений ст.1175 ГК РФ обязаны отвечать перед кредиторами наследника по обязательствам, принятым последним в размере стоимости принятого наследства, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору №137552008 от 19 января 2019 года, в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наследство ею не принималось, так как она не получала свидетельства оправе на наследство, коллегия отклоняет, поскольку право на унаследованное имущество переходит к наследнику с момента принятия наследства и независимо от получения свидетельства о праве на наследство. В материалах наследственного дела к имуществу фио имеется заявление о принятии наследства, поданное лично фио (л.д.38).

Ссылки заявителя жалобы на неизвещение о рассмотрении дела коллегия оценивает как несостоятельные. Судом направлялось извещение по месту регистрации ответчика фио, возвращенное в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.79). В силу ст. 165-1 ГК РФ такое юридическое сообщение считается доставленным.

Возражения ответчика против взыскания с нее в ходе исполнения решения всей суммы долга коллегия отклоняет. Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателей солидарно, то есть с каждого из наследников может быть взыскана вся сумма долга наследодателя с последующим взысканием доли, не уплаченной другим наследником, с такого сонаследника.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 октября 2021года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи