Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-5800/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-3843/2021 по апелляционной жалобе ответчика Алимовой Н.Б. на решение Бутырского районного суда адрес от 28 июля 2021 года по иску адрес Банк» к Алимовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«исковые требования адрес Банк» к Алимовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Алимовой Н.Б. в пользу адрес Банк» сумма в счет задолженности по кредитному договору, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратилось в суд с иском к Алимовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2019 между сторонами заключен кредитный договор № 0451550875, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 36 месяцев под 23,535% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, за период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. По состоянию на 05.07.2020 кредитная задолженность составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма; проценты – сумма; комиссии и штрафы – сумма В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также присудить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец явку представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Алимова Н.Б.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25.12.2019 г. между адрес Банк» и Алимовой Н.Б. заключен кредитный договор № 0451550875, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 36 месяцев под 23,535% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810300016742707, открытого на имя ответчика.

По заявлению истца 07.08.2020 г. мировым судьей судебного участка № 86 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, между тем в связи с подачей ответчиком возражений, определением мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 12.02.2021 г. указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском адрес Банк» обратилось в суд 29.04.2021 г.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору обоснованы, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 05.07.2020 г. в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма; проценты – сумма; комиссии и штрафы – сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 874,сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия кредитного договора как табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и графика платежей, не может быть признан состоятельным, так как опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Статья 154 ГК РФ указывает, что для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как установлено судом и не оспаривалось Алимовой Н.Б. на основании обращения последней с заявлением о кредитовании Банком ей были предоставлены кредитные денежные средства на условиях возвратности и платности, из представленных суду документов следует, что соглашение о кредитовании было заключено сторонами на условиях указанных в Индивидуальных условиях договора, заявление-анкете, утвержденных сторонами, Банк в свою очередь исполнил обязательство по передаче денежных средств заемщику, таким образом оснований считать данный договор незаключенным не имеется, поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, заключённого посредством перечисления денежных средств ответчику Банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении требований Банка Указания Центрального банка Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 3240-УО О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ч.ч.8, 12 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Из материалов дела следует, что при заключении договора истец довел до ответчика информацию о полной стоимости кредита в процентах годовых, доказательств обратного не имеется.

Более того, как указывалось выше, стороны достигли соглашения по вопросам суммы и размера процентов за пользование денежными средствами, что следует из имеющих в деле документов о кредитовании.

Кроме того, вопрос о незаключённости договора ввиду неопределённости существенных условий договора данного вида следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределённость этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если же договор уже исполнен, а в рассматриваемом случае ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему Банком, то условие о сумме кредита и сроках его предоставления, а также о размере процентов за его пользование не может считаться несогласованным, а договор - незаключённым. Произвольное же признание договора займа незаключённым нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Расчёт предъявленных к взысканию сумм судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными расчётами.

Вопреки доводам ответчика график платежей не подтверждает размер задолженности, также вопреки доводам ответчика изложенным в апелляционной жалобе, все существенные условия договора по предоставлению кредитных денежных средств, заключённого сторонами, содержатся в тексте Заявления-анкеты, Тарифах, Индивидуальных условиях о кредитовании, графике платежей с которыми ответчик была ознакомлена при заключении соглашения о кредитовании, что подтверждается подписанной ответчиком Заявлением-Анкетой (л.д. 26), согласно которой последняя подтверждает, что ознакомлена с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице Банка, понимает их и, обязуется их соблюдать.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алимовой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: