Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4983/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Николаева И.Г. по доверенности Давыдова П.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Николаеву И.Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Николаева И.Г. в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» денежные средства в счет доплаты за автомобиль в размере 79 800 руб., почтовые расходы в размере 288,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 руб.,

установила:

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с иском к Николаеву И.Г. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2020 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки Kia SP2 Seltos, VIN ****, стоимость которого без скидки составляла 1 259 900 руб. При оформлении договоров страхования на основании соглашения к договору от 19 сентября 2020 года ответчику была предоставлена скидка на автомобиль в сумме 79 800 руб., в связи с чем итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составила 1 310 000 руб. Во исполнение условий договора на основании акта приема-передачи от 19 сентября 2020 года ответчик принял указанный автомобиль. В связи с отказом ответчика от договора страхования жизни у последнего возникло обязательство о доплате истцу 79 800 руб. в счет части стоимости приобретенного автомобиля.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет доплаты за автомобиль в размере 79 800 руб., почтовые расходы в размере 288,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Николаева И.Г. по доверенности Давыдов П.П. в заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 32).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 66-69), об отмене которого просит представитель ответчика Николаева И.Г. по доверенности Давыдов П.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права (л.д. 85-86).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца представителя истца ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ответчика Николаева И.Г., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Николаева И.Г. по доверенности Давыдова П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2020 года между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Николаевым И.Г. заключен договор № СВ00107295 купли-продажи автомобиля Kia SP2 Seltos, VIN *** (л.д. 7-11).

Согласно спецификации к договору стоимость автомобиля без учета скидки составила 1 259 900 руб. (л.д. 12).

Стороны подписали соглашение об условиях предоставления скидки к договору от 19 сентября 2020 года; в силу с п. 2 соглашения ответчику была предоставлены скидка в сумме 79 800 руб. при условии заключения полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели/угона автомобиля, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (л.д. 13-14).

Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составила 1 310 000 рублей.

Ответчик исполнил обязательства по договору, оплатив, стоимость автомобиля Kia SP2 Seltos, VIN ***, в сумме 1 310 000 руб., получил скидку на автомобиль в сумме 79 800 руб.; по акту приема-передачи от 19 сентября 2020 года истец передал ответчику автомобиль.

Пунктом 5 соглашения об условиях предоставления скидки по договору от 19 сентября 2020 года предусмотрено, что в случае подачи покупателем страховщику заявления об отказе от любого из договоров (полисов) страхования, указанных в п. 2 соглашения, скидка (часть скидки), предоставленная на автомобиль, а именно в размере 79 800 руб. автоматически аннулируется, так как покупатель нарушил условие настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму 79 800 руб., которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте, на расчетный счет продавца или в кассу.

В нарушение указанного условия соглашения 30 сентября 2020 года по заявлению Николаева И.Г. расторгнут полис страхования жизни, денежные средства возвращены последнему, что подтверждается информационным письмом «Сетелем Банк» ООО.

Таким образом, отказавшись от договора страхования жизни и здоровья, ответчик нарушил условия предоставления скидки и лишился права на предоставленную ему скидку.

09 ноября 2020 года истец письменно обратился к ответчику с требованием о необходимости произвести доплату по договору в размере 79 800 руб., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 16).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 421, 454, 485 ГК РФ, и принимая во внимание, что вопреки обязательствам, ответчиком предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, при этом с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения ответчик был ознакомлен и согласен, т.е. после определения конечной стоимости автомобиля возражений и замечаний не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 79 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 288,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал никакой оценки соглашениям об отсутствии взаимных претензий от 05 февраля 2021 года, в соответствии с которыми между сторонами отсутствуют претензии по договору купли-продажи автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные соглашения были заключены в рамках исполнения претензий ответчика по устранению недостатков транспортного средства, указанными соглашениями стороны не урегулировали вопрос по взысканию с ответчика в пользу истца доплаты стоимости автомобиля.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств нарушения прав ответчика истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения не представлено. Николаев И.Г. не был лишен возможности приобрести автомобиль без дополнительных условий, за полную стоимость. Условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения были согласованы при их заключении, о чем свидетельствуют подписи ответчика в представленных документах; заключенный договор и дополнительное соглашение носят двусторонний характер, содержат описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому ответчик Николаев И.Г., располагавший на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и дополнительным соглашением. Условия дополнительного соглашения ответчик не оспаривал, отказавшись впоследствии от договора страхования, чем нарушил дополнительное соглашение, соответственно стоимость автомобиля подлежала увеличению на сумму предоставленной скидки.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Николаева И.Г. по доверенности Давыдова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: