Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-13243/2022

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3915/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АвтоСтрой», Борисова Николая Юрьевича, Хрисанфова Игоря Игоревича в пользу адрес сумму задолженности в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: Москва, адрес, у адрес, 19 кв Нарвского лес-ва, с/т «Бонитет», уч. 27, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 98 кв.м. по адресу: Москва, адрес, у адрес, 19 кв Нарвского лес-ва, с/т «Бонитет», уч. 27, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с уточненным иском к ООО «Автострой», Борисову Н.Ю., Хрисанфову И.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ЛР05/2380 от 18.07.2018 года в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес (собственник Борисов Н.Ю.), земельный участок площадью 600 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 98 кв.м. по адресу: Москва, адрес, у адрес, 19 кв Нарвского лес-ва, с/т «Бонитет», уч. 27 (собственник Хрисанфов И.И.) и автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (собственник ООО «Автострой»). Требования мотивированы неисполнением заемщиком ООО «Автострой» обязательств по погашению кредита, в связи с чем истец просит взыскать с заемщика и поручителей, с учетом уточнения требований, сумму задолженности в размере сумма, просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца адрес в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АвтоСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, не оспаривал заявленные требования истца.

Ответчик Хрисанфов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Хрисанфов И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Хрисанфов И.И., Борисов Н.Ю., представитель ответчика ООО «АвтоСтрой» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 809, ст. 811, ст. 819, ст. 309, ст. 310,ст. 319, ст. 334, ст. 348, ст. 350 ст. 363, ст. 367, ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО «АвтоСтрой» заключен кредитный договор №ЛР05/2380 от 18 июля 2018, по которому Банк предоставил ООО «АвтоСтрой» кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма сроком до 23 июля 2025 года, под 16% годовых, которые ответчик обязался оплатить.

Ответчик ООО «АвтоСтрой» с 24 марта 2021 года перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

В рамках кредитного договора были заключены договоры поручительства с физическими лицами.

Поручительство ответчика фио оформлено договором поручительства № 14/2380 от 18 июля 2018 года, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед кредитором за неисполнение обязательств ответчика.

Поручительство ответчика фио оформлено договором поручительства № 15/2380 от 18 июля 2018 года, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед кредитором за неисполнение обязательств ответчика.

Также в рамках обеспечения обязательств основного заемщика были заключены договоры залога №11/2380, 12/2380, 13/2380 от 18 июля 2018 года.

Заложенным имуществом по договору залога № 11/2380 от 18 июля 2018 года являлся легковой автомобиль марка автомобиля Пассат СС, 2011 года выпуска регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО «АвтоСтрой», в соответствии с п.3.3. договора, залоговая стоимость ТС составляет сумма

Заложенным имуществом по договору залога №12/2380 от 18 июля 2018 года является земельный участок площадью 600 кв.м, 77:21:0130203:39, кадастровый номер 50:26:0130203:27, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенный по адресу: адрес, адрес 19 кв.Нарского лесничества, с/т Бонитет, участок 27.; жилой дом площадью 98 кв.м, кадастровый номер расположенный по адресу: адрес, адрес 19 кв.Нарского лесничества, с/т Бонитет, участок 27, принадлежащие на праве собственности Хрисанфову И.И. Залоговая стоимость определена в размере сумма

Залоговым имуществом по договору залога № 13/2380 от 18 июля 2018 года являлась 3-х комнатная квартира, площадью 61,6 кв.м, назначение: жилая, кадастровый номер 50:50:000000027506, по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности Борисову Н.Ю., в соответствии с п.3.3. договора, залоговая стоимость составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что обязательства, предусмотренные кредитным договором и дополнительными соглашениями, а также договором о поручительстве и договором залога, ответчиками исполнялись несвоевременно, начиная с 24 марта 2021 года.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении банком доказательств о наличии задолженности, суд обоснованно отклонил как необоснованные, так как в материалы дела представителем истца представлены выписки по счету, содержащие сведения о наличии задолженности по кредитной линии.

В соответствии с уточненным иском от 20.1021г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом была рассчитана задолженность в сумме сумма, в том числе: сумма - сумма кредита, сумма - просроченные проценты за период с 24 марта 2021 по 22 октября 2021, сумма - пени за просрочку уплаты кредита за период с 24 апреля 2021 по 22 октября сумма - пени за просрочку уплаты процентов за период с 24 апреля 2021 по 22 октября 2021.

Контррасчета сторонами ответчиков не представлено, в судебном заседании представитель ответчика фио уточненные исковые требования не оспаривал.

При установленных обстоятельствах, суд, проверив представленный расчет, признав его арифметически и методологически верным, удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежащими в полном объеме, одновременно разрешив вопрос о возмещении судебных расходов.

Заключением эксперта ООО «Учреждение Судебной экспертизы» определена рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: адрес, на день составления экспертного заключения, в размере сумма

Указанное заключение были принято судом в качестве достоверного доказательства, в связи с чем, суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, путем продажи с публичных торгов в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Поскольку возражений в части требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договорам залога № 11/2380 и №12/2380 ответчиками ООО «АвтоСтрой» и Хрисанфовым И.И. представлено не было, отчет оценщика не был представлен, суд при обращении взыскания на спорное имущество правомерно руководствовался определенной стоимостью в соответствии с п.3.3. договоров залога.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности, поскольку в день судебного заседания 25.10.2021 был принят уточненный иск, и в тоже день было вынесено решение суда, при этом сторона ответчика участия не принимала, уточенный иск не получала, судебная коллегия признает несостоятельным, так как уточненное исковое заявление истцом адрес было направлено всем участникам процесса, в том числе, и Хрисанфову И.И. (т.2 л.д. 197).

Из материалов дела следует, что исковые требования были уточнены 20.10.2021 г. только в части размера требований о взыскании процентов и пени в связи с увеличением периода их начисления, а также в части уточнения начальной продажной цены заложенной квартиры по адресу: адрес, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, фактически истец в порядке ГПК РФ не изменил, ни предмет, ни основания иска, новых обстоятельств в уточненном иске не имелось, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, право заявителя жалобы на судебную защиту не нарушено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: