Мотивированное решение

УИД77RS0003-01-2019-002629-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ...,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3961/21 по иску ...а Алексея Борисовича к адрес "..." о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

... А.Б. обратился в суд с иском к СПАО « ...... » о взыскании суммы  недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда, затраты на дефектовку.

В обоснование заявленных требований указано, что  27.07.2018 года в результате ДТП автомобиль фио, регистрационный знак ТС принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в СПАО «......». Согласно акта о страховом случае (убыток No ПР8781290) страховщик в порядке ПВУ возместил истцу сумма Однако не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения , истец воспользовался своим правом и произвел независимое повторное исследование в независимой экспертной организации ООО «...». Согласно независимого экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - стоимость ремонта на дату причинения вреда составляет - сумма

Истцом была направлена досудебная претензия ответчику с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием о доплате страхового возмещения , по которой истец получил отказ. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с заявлением Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 05.05.2021 требования ...фио удовлетворены частично. С адрес «......» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет сумма( 107 882,00-30 200,00-15 300,00).

Истец считает, что СПАО «......» нарушило его права как потребителя страховой услуги, не выполнив свои обязательства по возмещению ущерба.

Представитель истца ...фио Сафронов С.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседания участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Как следует из заявления, содержащегося в отзыве на исковое заявление, исковые требования   не признал, в случае возможного их удовлетворения просил суд применить ст.333 ГК РФ, а также просил суд в случае неявки рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по делу в порядке ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом в ходе рассмотрения установлены следующие обстоятельства, 27.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: трактора марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и фио, регистрационный знак ТС. под управлением ...фио

Автомобиль марка автомобиля Альмера», регистрационный знак ТС который принадлежит на праве собственности истцу ...у А.Б., в результате данного ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ...фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «......» по Договору ОСАГО серии MMM No 5005899169.

12.09.2018г. истец обратился в адрес «......» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 No 43 1-П.

адрес «......» признало случай страховым и 18.09.2018 осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается реестром денежных средств №758 с результатами зачислений.

Для определения размера подлежащего возмещению ущерба, адрес «......» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ПРОФИТ». Согласно экспертному заключению ПР8781290 от 19.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

22.10.2018 года адрес «......» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере сумма, что также подтверждается реестром денежных средств № 936.

Таким образом страховщик в порядке ПВУ возместил истцу в общей сумме сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «...» № НМ-1118-0001 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта на дату причинения вреда составляет - сумма

Ответчик доплату страхового возмещения по претензии истца не осуществил. 11.03.2021 адрес «......» письмом № 8469/133 направило уведомление истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «...».

Поскольку истец не согласился с отказом в доплате страхового возмещения, он вынужден был обратиться с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

По результатам рассмотрения обращения, 05.05.2021 г. решением Финансового Уполномоченного в пользу ...фио с СПАО «......» была взыскана сумма в размере сумма

Таким образом, по мнению истца, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет сумма( 107 882,00-30 200,00-15 300,00)

Согласно пункта 1 ст.12 Федерального Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования .

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, при взыскании суммы возмещения ущерба потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При разрешении настоящего спора суд находит допустимым доказательством по делу выводы независимого экспертного заключения ООО «...» поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, прошедшим профессиональную аттестацию с внесением сведений в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №2103). Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам с учетом требований, установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Довод ответчика, что экспертное заключение составлено ООО «...» выполнено с нарушениями и не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом не принимается. По мнению суда, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком относимых и допустимых доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, т.е. исходя из установленного независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107882,00 за вычетом возмещенной ответчиком суммы сумма и взысканных решением Финансового Уполномоченного сумма

На основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления No2 от 29.01.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 7% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Руководствуясь указанными нормами права, поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленные законом сроки в полном размере, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере сумма С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.  лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела 19.10.2018 г. проводилась дефектовка автомобиля истца с применением оборудования, необходимая для определения ремонтных воздействий, за которую истец уплатил сумма Доводы представителя истца о том, что указанные работы по дефектовке автомобиля проводились для обнаружения скрытых повреждений автомобиля в результате ДТП для определения размера ущерба, ответчиком не опровергнуты.

Соответственно, стоимость услуг по дефектовке автомобиля с целью проведения оценки ущерба в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя об осуществлении страховой выплаты. Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика и компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика сумма

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ...а Алексея Борисовича – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «......» в пользу ...а Алексея Борисовича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, понесенные в связи с дефектовкой автомобиля в размере сумма

Взыскать со Страхового акционерного общества «......» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение составлено 28.10.2021 г.