Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-235/21

Мировой судья с/у № 84

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК «Займер» на решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 19 февраля 2021 года по иску ООО МФК «Займер» к Грачёву Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ответчику Грачёву М.Д. о взыскании по договору займа № 5604646 от 14 декабря 2019 года в размере суммы займа сумма, процентов за период с 15 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года, исходя из процентной ставки 1% по договору за 352 дня фактического пользования займом, с учетом добровольного уменьшения, в размере сумма, указывая, что заемщик в соответствии с договором обязался возвратить сумму займа в срок до 13 января 2020 года и уплатить проценты за пользование в размере 365% годовых, однако от исполнения своих обязанностей уклоняется.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

фио требования признал частично в сумме основного долга сумма, против уплаты процентов в сумме сумма возражал.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого просит ООО «МФК Займер», по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверное применение норм материального права, указывал, что на момент заключения договора уже действовали ограничения банка России в части начисления процентов за пользование займом, согласно которым, с 01 июля по 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), срок по которому на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, и ограничивается двухкратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем законных оснований для уменьшения размера неустойки у мирового судьи не имелось.

Представитель ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен.

фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 14 декабря 2019 года меду ООО МФК «Займер» и Грачёвым М.Д. заключен договор займа № 560446 по которому ООО МФК «Займер» передал, а ответчик фио принял денежные средства в размере сумма, срок пользования займом 30 календарных дней, полная стоимость потребительского займа в денежном выражении составляет сумма. Факт получения денежных средств в размере сумма ответчиком подтвержден ответом на запрос суда адрес и не оспаривался ответчиком, ему же на момент заключения договора принадлежал номер мобильного телефона, указанный в анкете, на который было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код для заключения договора, что подтверждено ответом на запрос суда ООО «Т2 Мобайл».

Правильно руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 9 и п. 23 ст. 5, п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст. 810 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать у ответчика возврата кредита и уплаты процентов, указав, что денежное обязательство заемщика имеет срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользования микрозаймом и ответственности заемщика. Проценты за пользование микрозайма могут быть начислены только лишь за срок действия договора, а именно за 30 дней в размере сумма, поскольку начисление процентов за пользование по истечении срока действия договора свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика и об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов и нарушает принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм права.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (, ).

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 14 декабря 2019 года срок его предоставления был определен до 13 января 2020 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.

В соответствии с п. 6 Договора, проценты за 30 календарных дней пользования займом составляют сумма.

За нарушение обязательств с первого дня нарушения обязательств на непогашенную сумму займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно заявленным требованиям, за 352 дня фактического пользования займом исходя из 1% по договору, проценты по договору составили сумма, которые снижены истцом до сумма, а именно двухкратного размера.

Мировым судьей требования удовлетворены частично, проценты по договору в размере сумма, с учетом условий конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, приведенные в жалобе, не влекут отмену решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 19 февраля 2021 года по иску ООО МФК «Займер» к Грачёву Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: