Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 июня 2021 года по делу N11-237/2021

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы частной жалобы Буровой Ирины Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка №95 адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении заявления Буровой Ирины Вячеславовны о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №95 адрес от 31 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Бурова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка №95 адрес с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 января 2019 года, ссылкой на обстоятельство, что судом была ненадлежащая оценка доводам о наличии недоимки по услугах ЖКХ, кроме того в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства подтверждающие законность начисления дополнительной коммунальной услуги – консьерж, а также адрес Комфорт» был пропущен срок исковой давности по заявленных требованиям.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Материалы частной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции на основании , ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. При рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, необходимым условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах.

Таким образом, по смыслу приведенной процессуальной нормы "вновь открывшимися" могут являться существенные для дела обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №95 адрес от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда адрес от 22 мая 2019 года, и признанного законным и обоснованным кассационным определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года, - исковые требования адрес Комфорт» к Буровой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей, пени и судебных расходов было удовлетворено частично.

Определением мирового судьи судебного участка №95 адрес от 31 марта 2021 года Буровой И.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №95 адрес от 31 января 2019 года, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 31 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по указанным в заявлении основаниям.

Суд первой инстанции обосновано не согласился с доводами заявителя о том, что указанные ею обстоятельства, не были и не могли быть известны ей при вынесении судебных актов 31 января 2019 г., а равно как и до возникновения спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении являются существенными для дела обстоятельствами и могут повлиять на существо принятого судом решения также судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №95 адрес от 31 марта 2021 года, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Федеральный судья С.И. Завьялова