Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-241/21

мировой судья судебного участка №88

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-241/21 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Касаткиной Юлии Владимировны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Касаткиной Юлии Владимировны денежные средства, уплаченные за приобретение авиабилетов в размере сумма. Указанные денежные средства подлежат выплате по истечении трех лет с 30 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года, соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований Касаткиной Юлии Владимировны - отказать. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета адрес сумму сумма государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Касаткина Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости авиабилетов в размере сумма, неустойки за период с 16 мая 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование требований указала, что 01 января 2020 года на сайте Ozon.travel через ООО «Интернет Трэвел» между Касаткиной Ю.В. и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор авиаперевозки, рейс SU 2638, маршрут Москва-Барселона, дата вылета 30 апреля 2020 года, рейс SU 2515, маршрут Барселона-Москва, дата вылета 06 мая 2020 года. Стоимость билетов составила сумма. Обязательства истцом по уплате исполнены в полном объеме. 19 февраля 2020 года от агента ООО «Интернет Трэвел» на электронную почту истца поступило письмо с информацией об изменении рейсов авиакомпании перелетов. 20 апреля 2020 года от авиакомпании на мобильный телефон Касаткиной Ю.В. поступило СМС сообщение с информацией об отмене рейса. 20 апреля 2020 года на сайте агента ООО «Интернет Трэвел» Касаткиной Ю.В. была оформлена заявка на возврат денежных средств, уплаченных за авиабилеты. 06 мая 2020 года агент ООО «Интернет Трэвел» путем направления письма на электронную почту истца сообщило Касаткиной Ю.В., что авиаперевозчиком будет оформлен сертификат равный стоимости приобретенных билетов, дополнительно будет предоставлена скидка в размере 15% для всех тарифов. Получить ваучер можно будет после окончания режима самоизоляции, но не ранее 15 мая 2020 года. До настоящего времени ваучер истцу не предоставлен, денежные средства, уплаченные за авиабилеты не возвращены. Истец направила в адрес ответчика претензию 06 ноября 2020 года.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что судом неверно применены положения законодательства, регулирующие порядок возврата провозной платы по договору воздушной перевозки на момент вынесения решения (ст. 107.2 ВК РФ и Постановление Правительства РФ от 06 июля 2020 года № 991). Поскольку на день вынесения решения (04 марта 2021 года) установленный законодательством срок возврата провозной платы в условиях введения режима повышенной готовности на адрес не наступил, оснований для взыскания с перевозчика провозной платы в настоящий момент не возникало. Решение лишает пассажира возможности воспользоваться гарантированным правом, а именно, до истечения трех лет использовать либо часть суммы провозной платы, либо полностью уплаченную сумму в счет оплаты будущих услуг воздушной перевозки. Просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая, что мировой судья самостоятельно определил порядок и сроки исполнения договора воздушной перевозки при введении режима повышенной готовности на всей адрес либо её части, вышел за пределы своей компетенции.

Касаткина Ю.В. в судебное заседание явилась, полагала доводы жалобы обоснованными.

Представитель ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Интернет Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор авиаперевозки, рейс SU 2638, маршрут Москва-Барселона, дата вылета 30 апреля 2020 года, рейс SU 2515, маршрут Барселона-Москва, дата вылета 06 мая 2020 года. Стоимость билетов составила сумма. Обязательства истцом по уплате исполнены в полном объеме. 19 февраля 2020 года от агента ООО «Интернет Трэвел» на электронную почту истца поступило письмо с информацией об изменении рейсов авиакомпании перелетов. 20 апреля 2020 года от авиакомпании на мобильный телефон Касаткиной Ю.В. поступило СМС сообщение с информацией об отмене рейса. 20 апреля 2020 года на сайте агента ООО «Интернет Трэвел» Касаткиной Ю.В. была оформлена заявка на возврат денежных средств, уплаченных за авиабилеты. 06 мая 2020 года агент ООО «Интернет Трэвел» путем направления письма на электронную почту истца сообщило Касаткиной Ю.В., что авиаперевозчиком будет оформлен сертификат равный стоимости приобретенных билетов, дополнительно будет предоставлена скидка в размере 15% для всех тарифов. Получить ваучер можно будет после окончания режима самоизоляции, но не ранее 15 мая 2020 года. До настоящего времени ваучер истцу не предоставлен, денежные средства, уплаченные за авиабилеты не возвращены. Истец направила в адрес ответчика претензию 06 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или уполномоченному им на получение багажа в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

В соответствии со ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, последнему возвращается провозная плата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участи в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

фио судьей установлено, что денежные средства оплачены с кредитной карты истца, с целью организации поездки для себя и семьи. ПАО «Аэрофлот» не исполнило договор воздушной перевозки.

Мировой судья обоснованно отклонил довод представителя ПАО «Аэрофлот» о применении положений ст. 107.2 Воздушного Кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции», указав, что положение введено после возникновения правоотношений между сторонами и после подачи истцом досудебной претензии.

Правильно руководствуясь положениями ст. 32, 36 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части возврата денежных средств за авиабилеты.

У суда нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушены права Касаткиной Ю.В. как потребителя в связи с неоказанием ПАО «Аэрофлот» соответствующей услуги.

Далее, установив, что заявка о возврате денежных средств получена и зарегистрирована ответчиком, требования в части возврата денежных средств за авиабилеты ответчиком удовлетворены не были, однако было направлено предложение на получение ваучера, который можно использовать в течение трех лет, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование в части взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с учетом поручения Правительства Российской Федерации № ТГ –П12-2111 от 20 марта 2020 года с 00 часов 00 минут по московскому времени, мировой судья правомерно счел не подлежащим удовлетворению требования в части компенсации морального вреда и по обстоятельствам дела счел не подлежащим взысканию штраф.

Обоснованно со ссылкой п.п. 6,10 приведенного Положения, мировой судья указал, что денежные средства подлежат возврату пассажиру по истечение трех лет с даты отправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы права судом приведены верно, нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Касаткиной Юлии Владимировны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья