Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-243/21

Мировой судья с/у № 86

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 июня 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №86 адрес от 20 февраля 2021 года по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Новиковой Анастасии Сергеевны, которым постановлено:

В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Новиковой Анастасии Сергеевны, отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника Новиковой Анастасии Сергеевны по договору займа № 1901446706 от 24 февраля 2020 года.

Мировым судьей 20 февраля 2021 года постановлено определение на основании п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, об отмене которого просит заявитель, по доводам частной жалобы указывая на необоснованность судебного акта, полагая требование бесспорным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по частной жалобе, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Новиковой Анастасии Сергеевны по договору займа № 1901446706 от 24 февраля 2020 года, мировой судья указал, что договор займа заключен в форме публичной оферты, Договор заключен в электронном виде дистанционно, путем заполнения электронной формы заявки (анкеты-заявления) в сети Интернет, нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, не имеется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемом случае может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров, однако таких договоров представлено не было. Кроме того, как справедливо отметил мировой судья, учитывая отсутствие доказательств принадлежности заемщику банковской карты, номера телефона, на который займодавцем направлялась последовательность символов для идентификации заемщика, отсутствие сведений о движении денежных средств по карте, отсутствуют основания считать факт получения заемщиком денежных средств по договору займа, поскольку обстоятельства заключения договора, данные заемщика подлежат выяснению в порядке искового производства, тогда как, в данном случае подобного доказательства, не являются бесспорными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», требования рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировому судье заявителем не было представлено доказательств того, что между сторонами по договору займа возникли какие-либо правоотношения, при том, что в документах на предоставление займа отсутствуют подписи сторон, что лишило мирового судью возможности сделать вывод о бесспорности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку из приложенных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данному требованию.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, при установленных обстоятельствах.

Фактические обстоятельства дела указывают на наличие признаков спора о праве, в связи с чем, в выдаче судебного приказа обосновано было отказано, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, что является основной предпосылкой к осуществлению приказного производства.

Осуществляя оценку всех доказательств и доводов по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее обстоятельство, на которое следует обратить внимание.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, как верно указал мировой судья, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о заключении договора займа в электронном виде посредством использования функционала сети Интернет, не освобождают взыскателя от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, учитывая особенности приказного производства, в отсутствие доказательств, невозможно вынести законное и обоснованное судебное решение.

Процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа, может быть разрешен судом в исковом порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом проверки всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №86 адрес от 20 февраля 2021 года по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Новиковой Анастасии Сергеевны, – оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Е.Е. Королева