Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-246/21

Мировой судья с/у №84

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 июня 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи ...,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «...» на определение мирового судьи судебного участка №84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 адрес от 01.09.2020, которым постановлено:

«В принятии заявления ООО «...» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ...а Дмитрия Андреевича - отказать.

Разъяснить, заявителю ООО «...», что он вправе обратиться в суд по данному требованию в порядке искового производства»,

установил:

ООО «...» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ...фио задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между МФК «Лай-Займ» (ООО) и Должником был заключен договор займа № 1900401516 13.12.2018, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Договор заключен с использованием сайта Взыскателя, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии офертой и правилами сайта Взыскателя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель взыскателя ООО «...» просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, по основаниям ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличия спора о праве.

В данном случае заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, поскольку не приложен договор, заключенный между сторонами с подписью должника о согласии с условиями предоставления кредита, а также документ, подтверждающих факт перечисления денежных средств на имя должника (платежное поручение). При вынесении судебного приказа суд лишен возможности проверить достоверность указанных в заявлении сведений о получении именно должником, в отношении которого заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, денежных средств, лишен возможности истребовать сведения в кредитной организации, в которой должник имеет расчетный счет с выпущенной кредитной каргой о поступлении на имя должника денежных средств, в отношении которых заявлены требования о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает, в соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ, в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Изложенное свидетельствует о нарушении представителем взыскателя ст. 125 ГПК РФ. Имеющиеся в заявлении о вынесении судебного приказа сведения о выдаче займа нуждаются в соответствующей проверке с истребованием доказательств, что при вынесении судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе взыскателю заявления о вынесении судебного приказа, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, поскольку не приложен договор, заключенный между сторонами с подписью должника о согласии с условиями предоставления кредита, а также документ, подтверждающих факт перечисления денежных средств на имя должника (платежное поручение), то есть, требование о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, не является бесспорным, отношения сторон по указанному договору займа, подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. При проверке законности и обоснованности определения мирового судьи в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 адрес от 01.09.2020 - оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО «...» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: