Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- государственных обвинителей: заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио,

- защитника - адвокат фио, представившего удостоверение № 2207 от 26 февраля 2003 года, а также ордер № 2886 от 23 июня 2021 года, выданный Адвокатской конторой № 23 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов",

- потерпевшего Близникова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 - 451/21 в отношении:

Бубнова Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактические проживающего по адресу: адрес, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего ребенка, паспортные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бубнов А.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бубнов А.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, во исполнение задуманного, 12 марта 2021 года примерно в 22 часа 20 минут, действуя умышленно из корыстный побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к входной двери квартиры № 117, расположенной по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что входная дверь в указанную квартиру не заперта, незаконно проник в указанную квартиру, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием в квартире проживающих в ней лиц и иных граждан, которыми его преступные действия могли бы быть обнаружены и пресечены, действуя тайно, прошел в жилую комнату, расположенную в вышеуказанной квартире, где с компьютерного стола тайно от окружающих совершил хищение телевизора марки «ЭлДжи 32 КС 560», стоимостью сумма, принадлежащего Близникову Е.Д., после чего осознавая у себя отсутствие законного права владения и распоряжения данным имуществом, с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Бубнов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая при этом факт то, что он из квартиры потерпевшего Близникова Е.Д. он забрал телевизор. 12 марта 2021 года он находился в квартире своего знакомого фио, где также находился и потерпевший Близников Е.Д. После нахождения в квартире фио, он обнаружил, то у него пропал мобильный телефон, который ему подарила жена. Также после того, как он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, он обратился к фио, чтобы выяснить, куда делся его телефон. Однако, последний отрицал, что причастен к хищению его телефона, несмотря на то, что он утверждал обратное. Продолжая выяснять, где его телефон, фио проводил его до дома, где проживает Близников Е.Д. Пройдя к нему в квартиру, где никого не было, а дверь была открыта, он увидел телевизор, который он решил забрать себе, чтобы в последствии обменять на телефон, который, как он предполагал, у него был похищен. Данный телевизор от отнес к себе домой, где он у него простоял два дня. После чего к нему в квартиру пришли двое участковых уполномоченных и сообщили, что Близников Е.Д. обратился в отдел полиции с заявлением о пропаже телевизора. Сам он в отдел полиции с заявлением о пропаже его мобильного телефона на тот момент не обращался, обратился уж значительно позднее. Как пояснил Бубнов А.В. в судебном заседании, телевизор он взял, чтобы ему вернули принадлежащий ему мобильный телефон.

Как следует из показаний потерпевшего Близникова Е.Д., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 12 марта 2021 года он в квартире находился со своей девушкой Валерией. Примерно около восьми часов вечера его девушка направилась к себе домой. После чего примерно в 21 часов 00 минут, он вышел из дома и направился в сторону магазина «Дикси» по адресу: адрес, дом точно не помнит. Вернувшись, домой примерно в 22 часа 00 минут, зайдя в подъезд, он встретил своих знакомых ребят фио и Павла, которые проживают в том же доме. Постояв и поговорив немного с ними в подъезде, он вышел из подъезда и решил прогуляться в сторону адрес. 12 марта 2021 года примерно в 24 часа 00 минут он пришел к себе в квартиру и обнаружил в комнате отсутствие телевизора марки «ЭлДжи 32 CS 560» черного цвета, телевизор стоял на компьютерном столе. Данный телевизор ему подарили родственники в 2012 году. После чего Близников Е.Д. вышел из квартиры не закрыв дверь, а только ее прикрыл до щелчка и направился к своей девушке фио, так как он не знал, что ему делать, он подумал может кто-то из его друзей, которые находились в алкогольном опьянение вернут его телевизор. Потом придя домой с девушкой к нему, обсудили всю ситуацию и на следующий день он направился в полицию, чтобы написать заявление. Стоимость похищенного телевизора оценивает в размере сумма. Ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает. В настоящее время телевизор ему возвращен, а подсудимый Бубнов А.В. возместил ему причиненный ущерб, выплатил сумма. В настоящее время претензий в подсудимому Бубнову А.В. не имеет.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в том числе данных при проведении очной ставки с Бубновым А.В., 12 марта 2021 года примерно в 22 часа 50 минут он находился у себя дома, к нему кто-то постучал в дверь. Он открыл дверь и увидел своего знакомого фио, с котором он знаком на протяжение трех лет, который проживает по адресу: адрес. У него в руках был телевизор марки «ЭлДжи», черного цвета, прикрытый покрывалом. Он ему предложил купить данный телевизор. фио не согласился на данное предложение, и сказал ему, что данный телевизор ему не нужен, так как он подумал, что он его украл у кого-то. После чего Бубнов А.В. ушел. фио не спрашивал у фио кому принадлежит данный телевизор, и где он его приобрел.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес. К нему на исполнение поступило заявление Близникова Е.Д. по факту хищения у него телевизора. В рамках проведения проверки сообщения о преступлении им было просмотрено видео с камер наблюдения на месту совершения преступления. В результате чего было установлен Бубнов А.В., причастный к совершению хищения телевизора. Так, 15 марта 2021 года он "вышел на адрес", где проживает Бубнов А.В., у которого в квартире было обнаружено похищенное имущество, в последствии изъятое в присутствии двух приглашенных понятых. Кроме этого, свидетель фио в судебном заседании показал, что Бубнов А.В. про похищенный телефон ничего не говорил, с соответствующим заявлением по факту хищения его имущества на тот момент не обращался.

Факт совершения преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому 15 марта 2021 года примерно в 21 час 00 минут из квартиры потерпевшего Близникова Е.Д. неизвестное лицо совершило кражу телевизора марки «ЭлДжи 32 CS 560» черного цвета В ходе работы по данному материалу была установлена причастность к совершению данного преступления фио Том № 1, л.д. 4;

- заявлением Близникова Е.Д., согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу которое совершило кражу телевизор марки «ЭлДжи 32 CS 560», черного цвета, из квартиры по адресу: адрес. Том № 1, л.д.5;

- протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2021 года, согласно которому 14 марта 2021 года в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 35 минут был произведен осмотр квартиры № 117, расположенной о адресу: адрес, в ходе которого потерпевший Близников Е.Д. указал место, откуда был похищен принадлежащий ему телевизор марки «ЭлДжи 32 CS 560», а именно: с компьютерного стола, расположенного в комнате № 1 указанной квартиры. Том № 1, л.д. 6 - 10;

- протоколом личного досмотра от 14 марта 2021 года, согласно которому 14 марта 2021 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 25 минут, по адресу: адрес, был произведен личный досмотр фио, в ходе которого последний добровольно выдал телевизор марки «ЭлДжи 32 CS 560», черного цвета. Том № 1, л.д. 23;

- протоколом обыска (выемки) от 16 марта 2021 года, согласно которому у свидетеля фио был изъят телевизор марки «ЭлДжи 32 CS 560», черного цвета. CиДи-Эр диск с видеозаписями с подъездных камер видеонаблюдения по адресам: адрес; адрес; Мурановская, д. 19, подъезд № 3. Том № 1, л.д. 31 - 33;

- протоколом осмотра видеозаписи от 16 марта 2021 года, согласно которому был осмотрен СиДи-Эр диск с видеозаписями с подъездных камер по адресу: адрес; адрес; Мурановская, д. 19, подъезд № 3. Том № 1, л.д. 34 - 35;

- протоколом осмотра видеозаписи от 16 марта 2021 года, согласно которому с участием потерпевшего Близникова Е.Д. был осмотрен CиДи-Эр диск с видеозаписями с подъездных камер по адресу: адрес; адрес; Мурановская, д. 19, подъезд № 3. Том № 1, л.д. 44 - 45;

- протоколом осмотра видеозаписи от 16 марта 2021 года, согласно которому с участием подозреваемого фио и его защитника был осмотрен CиДи-Эр диск с видеозаписями с подъездных камер по адресу: адрес; адрес; Мурановская, д. 19, подъезд № 3, при этом Бубнов А.В. пояснил, что в мужчине на видеозаписи он узнал себя. Действительно, он похитил данный телевизор из квартиры № 117 по адресу: адрес фио Том № 1, л.д. 63 - 64;

- заключением товароведческой экспертизы № Т 015-03-21 от 15 марта 2021 года, согласно которой стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления 12 марта 2021 года, а именно: телевизор марки «ЭлДжи 32 CS 560» составила сумма. Том № 1, л.д. 82 - 99;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 апреля 2021 года, согласно которому был произведен осмотр телевизора марки «ЭлДжи 32 CS 560», черного цвета, добровольно выданного Бубновым А.В. в ходе личного досмотра 14 марта 2021 года по адресу: адрес. Том № 1, л.д. 104 - 107;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 08 апреля 2021 года, согласно которому потерпевший Близников Е.Д. в группе однородных предметов опознал, принадлежащий ему телевизор марки «ЭлДжи 32 CS 560» черного цвета, по внешнему виду. Том № 1, л.д. 108 - 111;

- вещественными доказательствами по уголовному делу:

- CиДи-Эр диском с видеозаписями с подъездных камер видеонаблюдения по адресам: адрес; адрес; Мурановская, д. 19, подъезд № 3. Том № 1, л.д. 65;

- телевизором марки «ЭлДжи 32 CS 560» черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра фио по адресу: адрес. Том № 1, л.д. 112.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего Близникова Е.Д., свидетелей фио, фио, суд находит их достоверными и признает допустимыми доказательствами. Так, из показаний потерпевшего Близника ЕД. и указанных свидетелей следуют обстоятельства совершения Бубновым А.В. преступления.

Оценивая показания указанных потерпевшего и свидетелей суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Из показаний подсудимого фио следует, что факт совершения хищения чужого имущества он не отрицал, однако указывает на то, что данное обстоятельство было вызвано тем, что он своими действиями пытался вернуть принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон.

Оценивая довод стороны защиты о том, что Бубнов А.В. действовал, в целях восстановления нарушенных своих прав собственности, следовательно, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий фио, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен тот факт, что Бубнов А.В. действовал с корыстным умыслом, что подтверждает то, что Бубнов А.В. после хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, предпринимал попытки реализовать похищенное имущество, при этом по факту пропажи его мобильного телефона он не сообщал о данном обстоятельстве участковому уполномоченному фио, проводившему проверку сообщения о преступлении по заявлению потерпевшего по факту пропажи телевизора. Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт пропажи у подсудимого фио мобильного телефона не нашел своего объективного подтверждения в рамках проведенной проверки по его заявлению, в результате чего старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес фио 19 августа 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной судебной товароведческой экспертизы, так как заключение составлено в соответствии с требованиями закона и надлежащим специалистом, а выводы экспертизы научно обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия фио были связаны с проникновением в помещение, которое по своим характеристикам подпадает под признаки жилища, поскольку является помещением, пригодным для постоянного проживания. Учитывая то обстоятельство, что у Бубнов А.В. в указанном помещении не проживал, при этом его действия, связанные с проникновением в данное помещение, были осуществлены без согласия лица, в нем проживающего, следовательно, носили противоправный характер, поскольку были осуществлены с целью хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о доказанности вмененного особо квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище». Также суд считает установленным и доказанным квалифицирующий признак – «значительный ущерб гражданину», что определено с учетом фактических обстоятельств, установленных как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе имущественного положения потерпевшего Близникова Е.Д.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого фио в совершении преступления доказанной, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление негативных последствий.

О наличии у подсудимого фио умысла, направленного на отрытое хищение чужого имущества, свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, предшествующее и последующее поведение подсудимого.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сумма причиненного Близникову Е.Д. ущерба составляет сумма, что подтверждает стоимость имущества, являющего предметом преступного посягательства фио, установленную экспертным путем, при этом сумма причиненного потерпевшему Близникову Е.Д. ущерба является значительной, поскольку в момент совершения преступления и в настоящий момент он не работал, следовательно, не имеет постоянного источника дохода. С учетом приведенных обстоятельств сумма в размере сумма подлежит вменению Бубнову А.В., как сумма причиненного ущерба.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Бубнову А.В. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который частично признал вину в совершении преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет ребенка, паспортные данные, в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, оказывает помощь матери преклонного возраста.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Бубнову А.В. наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих Бубнову А.В. наказание, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает частичное признание вины, факт оказания помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих Бубнову А.В. наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения Бубнову А.В. по совершенному преступлению категории преступления на менее тяжкую, а также на основании ст.19 УК РФ признает фио, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого фио, наличия обстоятельств, смягчающих ему наказание, в том числе, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих Бубнову А.В. наказание, а также, исходя из целей назначения наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бубнову А.В. по совершенному преступлению наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным исправление фио без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Бубнову А.В. наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, при этом суд оснований для применения в отношении подсудимого фио положений ст.64 УК РФ не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого фио, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Бубнову А.В. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого фио., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также его семейное и материальное положение, суд считает возможным не назначать Бубнову А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бубнова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Бубнову Александру Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного Бубнова Александра Владимировича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленную дату.

Меру пресечения Бубнову Александру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CиДи-Эр диск с видеозаписями с подъездных камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовному деле, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле;

- телевизором марки «ЭлДжи 32 CS 560», выданный на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: Дудкин А.Ю.