Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-11602/2022

(в суде первой инстанции № 2-3681/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой И.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Федоровой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой И.С. в пользу фио сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 05.10.2021.

В удовлетворении исковых требований фио к Федоровой И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – отказать.

Взыскать с Федоровой И.С. в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец Саранцев Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Федоровой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 05.10.2021 в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2018 и 20.05.2019 с его расчетного счета ответчик сняла по доверенности и не передала ему денежные средства в размере сумма, а затем, без ведома истца перевела на свой счет сумма, от возврата денежных средств уклоняется, удерживает денежные средства незаконно.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Федорова И.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения и пояснила, что сняла вышеназванную денежную сумму со счета истца по его указанию и сразу передала ему, истец приходился ей отчимом, с ним она поддерживала доверительные отношения, расписки с него при передаче денег не брала, денежные средства на свой счет не переводила, кто это сделал ей неизвестно, она не помнит, чтобы истец переводил ей по номеру телефона сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федорова И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Федорова И.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Саранцев Н.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Федоровой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2018 с текущего счета № 40817810205000003882, открытого в Банке Таврический (ПАО) на имя фио, ответчиком Федоровой И.С. по доверенности от истца получены денежные средства в сумме сумма наличными, что подтверждается заявлением Федоровой И.С. и расходным кассовым ордером, подпись ответчиком в ордере не оспаривалась.

Как утверждал истец, денежные средства ответчик ему не передавала, доказательств обратного последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

20.05.2019 с текущего счета истца № 40817810205000003882 были переведены денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика в указанном Банке № 40817810505000003896. Указанный перевод совершен по номеру телефона телефон, который принадлежит ответчику.

Совершение указанных переводов подтверждается выписками по соответствующим счетам сторон.

19.10.2020 истец, узнав о совершенных ответчиком денежных операциях, обратился к последней с претензией о возврате денежных средств в общей сумме сумма в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

Претензия ответчиком не получена, 24.12.2020 возвращена отправителю по истечении срока хранения; в настоящее время денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 (24.12.2020+10 банковских дней) по 05.10.2021 в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца был установлен в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, исходя из удовлетворённых судом требований имущественного характера подлежащих оценке, поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РПФ был освобожден.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Федоровой И.С. о том, что она передавала истцу снятые с его расчетного счета денежные средства, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия данные доводы считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Федоровой И.С. о том, что заявленное ответчиком ходатайство от 16 августа 2021 года о направлении в Банк «Таврический» запроса с целью установления, когда истцом была подключена услуга «Интернет-банка», судом не было рассмотрено, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается, что названное ходатайство было заявлено стороной ответчика Федоровой И.С. в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Федоровой И.С. о том, что в выданной истцом доверенности не оговорено, что ответчик должна была распоряжаться денежными средствами исключительно в интересах истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается , выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, в связи с чем все действия ответчика, предусмотренные выданной истцом доверенностью, в том числе по распоряжению денежными средствами истца, должны были быть совершены в интересах истца.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Федоровой И.С. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Как установлено Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.