Определение суда апелляционной инстанции

Судья Судьина О.Ю. гр.дело № 33-15819/2022

№ 2-3690/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.,

при помощнике судьи Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Александровой Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Александровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Александровой Н.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности в размере 58 431 рубль 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля 94 копейки.

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Александровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 431 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 952 руб. 94 коп., мотивируя тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Александровой Н.А. обязательств по возврату предоставленного займа и процентов, у нее образовалась задолженность в указанном размере. Поскольку требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Представитель истца в судебное заседание представителя не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Александрова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Александрова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Александровой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму 118 480 руб. 00 коп., в том числе сумма к выдаче – 100 000 руб., 18 480 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 54,90% годовых.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на банковский счёт № , открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ответчика.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом путем списания денежных средств со счета. Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода.

Сумма ежемесячного платежа составила 6202 руб. 99 коп., количество процентных периодов – 48, дата перечисления первого ежемесячного платежа 08.11.2012 г.

Ответчик приняла обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения по кредиту.

Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако неоднократно нарушала предусмотренные условиями договора сроки и суммы ежемесячных платежей.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 431 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 41 800 руб. 75 коп., штраф– 14 181 руб. 40 коп., проценты – 2 449 руб. 05 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Александровой Н.А. задолженности по кредитному договору №.

На основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГза период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 086 руб. 33 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен в связи с поступлением от Александровой Н.А. возражений относительно его исполнения.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 6 индивидуальных условий договора, истцом в адрес Александровой Н.А. направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплаты всех начисленных процентов. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 1952, 94 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с размером задолженности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, при определении размера задолженности истцом учтены платежи, внесенные Александровой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом расчет судом проверен и обоснованно признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взысканного с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 раздела III условий договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ является неустойки (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.

Согласно тарифам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно банком устанавливается штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существовании задолженности.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная

коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера процентов и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов и штрафа установлен условиями договора, заявленные ко взысканию проценты и неустойка соразмерны периоду просрочки и сумме основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что до вынесения судом решения она направила в суд письменные возражения, доводы которых судом во внимание не приняты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. судом к материалам дела приобщены возражения ответчика Александровой Н.А., в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Материалами дела установлено, что кредитный договор между сторонами заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по данному договору банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период судебной защиты составил 2 года 5 месяцев 7 дней. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, а также обращения с иском в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, пропущен по ежемесячным платежам, срок оплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные обстоятельства на влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи