Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело №2-3782/2021

Судья Завьялова С.И.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-4547/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Зуева А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зуева Александра Николаевича к Сильцову Александру Николаевичу и Кривошея Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств по договору денежного займа — отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.Н. обратился в суд с иском к Сильцову А.Н. и Кривошея И.А., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Сильцова А.Н. в пользу истца сумму задолженности по договору денежного займа от 16 мая 2015 года в размере 3.500 долларов США, которая с учетом договора от 24 июня 2018 года, составила 264.950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2018 года по 24 мая 2021 года в сумме 158.470 рублей, неустойку в сумме 250.000 рублей, взыскать солидарно с Сильцова А.Н. и Кривошея И.А. в пользу истца проценты начисленные на сумму 18 000 Евро за период с 10 июля 2020 года по 24 мая 2021 года в сумме 288 991 руб., неустойку в сумме 1500000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20.513 руб. и почтовые расходы, ссылкой на неисполнение ответчиками обязательств по договорам денежного займа от 16 мая 2015 года в редакции договора от 24 июня 2018 года и договору поручительства.

Истец Зуев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Сильцов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик Кривошея И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности Сулимова А.А., который в судебно заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истребуемый истцом долг был выплачен ответчиком в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года.

Третье лицо Артемова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Зуевым А.Н. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зуев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Сильцов А.Н., Кривошея И.А., третье лицо Артемова Н.М., к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310,809,314,807 Гражданского кодекса Росси1йской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2015 г. между Сильцовым А.Н. и Зуевым А.Н. на условиях срочности, платности и возвратности, были заключены договора денежного займа на схожих условиях в части порядка получения суммы займа, процентов за пользование суммой займа и порядке, сроков исполнения договора, - по условиям которых займодавец в счет исполнения обязательств по договорам займа передал заемщику денежные средства в сумме 3.500 долларов США, в рублях по курсу Сбербанка России на день исполнения сделки и в сумме 18.000 евро, в рублях по курсу Сбербанка России на день исполнения сделки, сроком возврата не позднее 22 августа 2016 года и уплатой процентов в размере 20% от суммы долга за 12 месяцев и неустойку за просрочку исполнения платежа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Обязательства по названному договору в силу требований ст.361 ГК РФ были обеспечены договором поручения с Кривошея И. А.

Факт передачи денежных средств в суммах указанных в договорах денежного займа, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, равно как и не оспаривал факт заключения названого договора по указанных в договоре условиях.

Представленные стороной истца, договоры денежного займа, являются двухсторонней консенсуальной сделкой, содержащей в себе предмет договора, порядок и сроки исполнения договора, ответственность сторон по договору и иные ключевые особенности сделки - займа, ввиду чего данная сделка полностью отвечает требованиям, предъявляемым в положениях ег.ст.807, 808 ГК РФ.

Таким образом, заключая названную сделку, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке представил заемщику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата.

Вместе с тем, стороны в условиях договора установили, что заемщик возвращает заемные денежные средства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, последний (заемщик) уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Впоследствии, договором от 22 августа 2016 года заключенным между заемщиком, займодавцем и поручителем, стороны установили, что срок исполнения обязательств по договорам денежного займа от 16 мая 2015 года продлевается до 22 августа 2017 года.

Между тем, ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договорам денежного займа от 16 мая 2015 года, в редакции договора от 22 августа 2016 года и сроки установленные названным договором, 24 июня 2018 года между Зуевым А.Н. и Сильцовым А.Н. был заключен договор о погашении долга, в котором стороны установили факт неисполнения Сильцовым А.Н. обязательств по договорам денежного займа от 16 мая 2015 года в сумме 18.000 Евро и 3.500 Долларов США, и договорились, что начиная с сентября 2018 года заемщик Сильцов А.Н. будет выплачивать займодавцу Зуеву А.Н. сумму в размере 26.000 рублей ежемесячно по 20 числам каждого месяца, из которых - 21.000 рублей в счет погашения долга и 5.000 рублей в счет обслуживания долга, при этом первая выплата должна быть осуществлена заемщиком в сентябре 2018 года в сумме 46.000 рублей. Срок действия договора был установлен до полного исполнения заемщиком обязательств по договорам денежного займа.

Также стороны в условиях договора от 24 июня 2018 года установили, что первым погашается долг по расписке от 16 мая 2018 года на сумму 3.500 Долларов США в рублях по курсу Сбербанка России на день исполнения сделки.

Разрешая требования истца о взыскании долга по договору займа от 16 мая 2015 года в сумме 3500 долларов США, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких- либо сомнений в ее достоверности.

Суд первой инстанции указал, что стороны заключая договор о погашении долга от 24 июня 2018 года, установили факт неисполнения заемщиком обязательств по договорам займа от 16 мая 2015 года, при этом с целью урегулирования образовавшейся задолженности и «учитывая сложившуюся у заемщика ситуацию», договорились, что с сентября 2018 года заемщик будет выплачивать займодавцу сумму в размере 26.000 рублей ежемесячно по 20 числам каждого месяца, которая будет включать в себя сумму в размере 21.000 рублей - в счет погашения долга по договорам займа и 5.000 рублей — в счет обслуживания долга. При этом стороны в абз.2 п.2.1 Договора определили, что первым погашается долг по расписке от 16 мая 2018 года на сумму 3.500 Долларов США в рублях по курсу Сбербанка России на день исполнения сделки.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования условий приведенной сделки (договора от 24 июня 2018 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в предельно ясной форме был установлен порядок и сроки исполнения заемщиком обязательств по договорам денежного займа от 16 мая 2015 года, при этом стороны в приоритете исполнения обязательств по заемным обязательствам, установили первоочередную выплату долга по договору от 16 мая 2015 года на сумму 3.500 Долларов США и последующее исполнение заемщиком обязательств по договору на сумму 18.000 Евро. Иное толкование договора, привело бы к неверному исполнению условий договора и нарушению баланса интересов сторон при исполнении сделок по договорам займа.

Стороной ответчика, в судебном заседании были представлены выписки с банковского лицевого счета, открытого на имя Кривошей И.А., согласно которым Кривошея И.А. в период времени с 21 сентября 2018 года по 30 мая 2020 года, на банковский лицевой счет истца Зуева А.Н. и Артемовой Н.М., в счет исполнения ответчиком Сильцовым А.Н. обязательств по договору от 24 июня 2018 года, были переведены денежные средства в сумме 650.000 рублей, которая за вычетом суммы обслуживания счета, составляет 3.512 долларов 82 цента США, т.е. составляет сумму равную сумме долга установленного сторонами в договоре от 24 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод стороны истца в части того, что денежные средства выплачиваемые ответчиком в период с 21 сентября 2018 года по 20 июня 2019 года в сумме 26.000 рублей, являлись предметом исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 22 августа 2012 года, признан несостоятельным, со ссылкой на то, что условия названного договора, не предписывали исполнение договора в порядке установленном договором от 24 июня 2018 года, кроме того, договор от 22 августа 2012 года является самостоятельной сделкой, требования по которому в рамках ранее описанных сделок не заявлялись.

Стороной истца не представлено объективных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора от 24 июня 2018 года в части обязательств, установленных абз.2 п.2.1 Договора, а именно первоочередной выплате ответчиком обязательств по договору денежного займа от 16 мая 2015 года в сумме 3.500 Долларов США.

Анализируя изложенное, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также исходя из того, что судом в судебном заседании были установлены, исследованы и приняты во внимание все значимые обстоятельства заявленного спора, в частности устанавливающие порядок исполнения обязательств по заявленным к взысканию сделкам (договорам от 16 мая 2015 года), и поскольку судом в судебном заседании был установлен факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору денежного займа от 16 мая 2015 года в сумме 3.500 Долларов США в порядке и на условиях установленных абз.2 п.2.1 Договора от 24 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по названному договору в сумме 3.500 Долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2018 года по 24 мая 2021 года в сумме 158.470 рублей и неустойки в сумме 250.000 рублей, как производных от первоначального искового требования.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части был сделан без достаточных оснований, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом правильного вывода о надлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору денежного займа от 16 мая 2015 года в сумме 3.500 Долларов США в порядке и на условиях установленных абз.2 п.2.1 Договора от 24 июня 2018 года, оценка доказательств была произведена судом по правилам положений ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков процентов и неустойки по договору денежного займа от 16 мая 2015 года на сумму 18.000 Евро, указал, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года с ответчиков солидарно в пользу истца были взысканы денежные средства по договору от 16 мая 2015 года, названный судебный акт к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела судом не вступил в законную силу, более того в рамках указанного гражданского дела №2-235/2021 окоченного судебным актом от 11 марта 2021 года, в апелляционной жалобе оспаривается договор поручительства с Кривошея И.А. и оспаривается взысканная с ответчиков сумма, ввиду чего до рассмотрения материалов гражданского дела №2-235/2021 в суде апелляционной инстанции и вступления в законную силу решения суда от 11 марта 2021 года, требования истца заявленные в рамках настоящего спора о солидарном взыскании с ответчиков процентов и неустойки по договору от 16 мая 2015 года, являются преждевременными.

При этом суд отметил, что истец не лишен возможности после вступления судебного акта в законную силу обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке самостоятельного иска.

В соответствии с ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального права, что в силу положений ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в ходе рассмотрения дела вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-235/2021 с Сильцова А.Н. и Кривошея И.В. солидарно взыскано в пользу Зуева А.Н. 14 894, 47 евро задолженность по расписке от 16 мая 2015 года и 13 800 евро процентов за пользование займом в период с 22 августа 2016 года по 09 июля 2020 года, а всего в размере 28 694, 47 евро, подлежащих оплате в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральный Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что условия договора 24 июня 2018 года о порядке погашения долга согласно установленному графику ответчиками были нарушены, с ответчиков в пользу истца взысканы проценты по расписке от 16 мая 2015 года за период с 22 августа 2016 года по 09 июля 2020 года, истец имеет право требовать взыскани\ процентов за пользование займом за период с 10 июля 2020 года по 24 мая 2021 года, а также неустойки за нарушение условий договора.

При таких данных, вывод суда о том, что требования истца, заявленные в рамках настоящего спора о солидарном взыскании с ответчиков процентов и неустойки по договору от 16 мая 2015 года, являются преждевременными, противоречит материалам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Поскольку судебная коллегия нашла обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом по договору от 16 мая 2015 года на сумму 18 000 евро за период с 10 июля 2020 года по 24 мая 2021 года, а также неустойки, в отсутствие доказательств их оплаты и соответствующего контррасчета, приходит к выводу о подлежащим взысканию в солидарном порядке с ответчиков по расписке от 16 мая 2015 года процентов в размере 2482 Евро 40 Евроцентов, неустойки в размере 1 164 Евро согласно ст. 317 Гражданского кодека Российской Федерации в рублях по курсу Центра Банка на день исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 рублей 63 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Зуева Александра Николаевича о взыскании процентов и неустойки по расписке от 16 мая 2015 года на сумму 18 000 Евро, отменить.

Взыскать солидарно с Сильцова Александра Николаевича и Кривошея Ирины Анатольевны в пользу Зуева Александра Николаевича проценты по расписке от 16 мая 2015 года в размере 2482 Евро 40 евроцентов, неустойку в размере 1 164 Евро, в рублях по курсу Центра Банка на день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 рублей 63 копеек.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: