Решение

УИД №77RS0003-02-2021 -007207-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 17 августа 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при _секр_етаре Сапега Ф.И., рассмотрев в открытом судебном засед_ании материалы гражданского дела №2-3782/2021 по исковому заявлению Зуева Александра Н_иколае_вича _к Сил_ьцову Александру Николаевичу и Кривошея Ирине Анато_лье_вне о _{взыскании} денежных средств по договору денежного займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.Н. _обр_атился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к С_ильц_ову А.Н. и Кри_во_Шея И.А., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Сильц_ова А.Н. в _пол_ьзу истца сумму задолженности по договору денежного займа от 16 мая 2015 год_а в размере 3.500 долларов США, которая с учетом договора от 24 июня 2018 года, состави-ла 264.950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2018 года по 24 мая 2021 года в сумме 158.470 рублей, неустойку в сумме 250.000 руб_лей, в_зыск_ать сол_идарно с Сильцова А.Н. и Кривошея И.А. в пользу истца проценты _начис_ленные на сумму 18.000 Евро за период с 10 июля 2020 года по 24 мая 2021 года в сумме 288.991 рубл_ь, н_еу_стойку в сумме 1.500.000 рублей, расходы на оплату государственной _пошли_ны в _сумме 20.513 рублей и почтовые расходы, ссылкой на неисполнение ответчиками _об_язагельств по договорам денежного займа от 16 мая 2015 года в редакции договора от 24 июня 2018 года и договору поручительства.

Истец Зуев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и _настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Сильцов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик Кривошея И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности Сулимова А.А., который в судебно заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истребуемый истцом долг был выплачен ответчиком в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года.

Третье лицо Артемова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное засед_ан_ие, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согл_асно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз уста_новле_нный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавц_{ем являет}с_я юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен_а расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу е_му _займод_авц_{ем оп}р_ед_еленной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В _со_ответс_твии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусм_отр_ены д_ого_воро_{м за}йма.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом _вос_тр_ебо_вания, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в теч_ени_е тридвдта д_ней _со д_ня предъявления займодавцем требования об этом, если и_ное _не предусмо_тр_ено догов_ор_ом.

П_оло_жения _ст._ст.309, 310 ГК РФ устанавливают, что обя_зат_ельства долж_ны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

УИД №77RS0003-02-2021-007207-92

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не д_опу_скаю_тся, _за исключением случаев, предусмотренных законом.

Со_гласно _ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договор_ом _зай_ма, _зай_мод_авец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в раз_мера_х и в порядке, о_пред_еленн_ых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов _их раз_мер _опр_еделя_ется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем явл_{яется Ю}рид_ическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефи_нансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет _опр_ед_елить д_ень его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть _ис_полне_но, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами гражданского дела установлено, что 16 мая 2015 года между Сильцовым А.Н. (далее по тексту - ответчик/заемщик) и Зуевым А.Н. (далее по тексту — _истец/займодавец) на условиях срочности, платности и возвратности, были заключены договора денежного займа на схожих условиях в части порядка получения суммы займа, процентов за пользование суммой займа и порядке, сроков исполнения договора, - по условиям которых займодавец в счет исполнения обязательств по договорам займа передал з_аемщику денежные средства в сумме 3.500 долларов США, в рублях по курсу Сбербанка России на день исполнения сделки и в сумме 18.000 евро, в рублях по курсу Сбербанка России на день исполнения сделки, сроком возврата не позднее 22 августа 2016 года и уплатой процентов в размере 20% от суммы долга за 12 месяцев и неустойку за просрочку исполнения платежа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Обязательства по названному договору в силу требований ст.361 ГК РФ были обеспечены договором поручения с Кривошея И. А.

Факт передачи денежных средств в суммах указанных в договорах денежного займа, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, равно как и не оспаривал факт заключения названого договора по указанных в договоре условиях.

Представленные стороной истца, договоры денежного займа, являются двухсторонней консенсуальной сделкой, содержащей в себе предмет договора, порядок и сроки исполнения договора, ответственность сторон по договору и иные ключевые особенности сделки — займа, ввиду чего данная сделка полностью отвечает требованиям, предъявляемым в положениях ег.ст.807, 808 ГК РФ.

Согласно 2 абзацу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, заключая названную сделку, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке представил заемщику денежные средства, а также информацию о порядке _их возврата.

Вместе с тем, стороны в условиях договора установили, что заемщик возвращает заемные денежные средства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, последний (заемщик) уплачивает займодавцу неустойку в вид_{е пени} в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день _проср_{очки его} исполнения.

В_пос_лед_ствии, договором от 22 августа 2016 года заключенным между заемщиком, займодавцем и поручителем, стороны установили, что срок исполнена _обязательств по договорам денежного займа от 16 мая 2015 года продлевается до 22 _ав_гусга 2017 года.

Между тем, ввиду неисполнения заемщиком обязательств по дого_ворам д_{енежного} займа _от 16 мая 2015 года в редакции договора от 22 августа 2016 года и сро_ки у_{становленные} названным договором, 24 июня 2018 года между Зуевым А.Н. и Сильцо_вым А.Н. бы_л заключен договор о погашении долга, в котором стороны установили факт неисполнения Сильцовым А.Н. обязательств по договорам денежного займа от 16 мая 2015 года в сумме 18.000 Евро и 3.500 Долларов США, и договорились, что начиная с сентября 2018 года заемщик Сильцов А.Н. будет выплачивать займодавцу Зуеву А.Н. сумму в размере 26.000

УИД №77RS0003-02-2021-007207-92

рублей ежемесячно по 20 числам каждого месяца, из которых - 21.000 рублей в счет погашения долга и 5.000 рублей в счет обслуживания долга, при этом первая выплата должна быть осуществлена заемщиком в сентябре 2018 года в сумме 46.000 рублей. Срок действия до_го_вора был у_станов_лен до полного исполнения заемщиком обязательств по договора_м денежного займа.

Та_кже стороны в условиях договора от 24 июня 2018 года установили, что первым _погашается долг по расписке от 16 мая 2018 года на сумму 3.500 Долларов США в руб_лях по _курсу Сбербанка России на день исполнения сделки.

Од_нако обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, истец Зуев А.Н. у_ка_зал, _{что взя}тые _на себя заемщиком обязательства по договору займа 16 мая 2015 года _{на с}у_мму 3.500 Долларов США в редакции договора от 24 июня 2018 года исполнены не были, ра_вно _как и не быта ис_полнены обязательства в части суммы 18.000 Евро. Нарушение ответчиком об_{язательств} по заявленным сделкам, нарушают имущественные и материальные права истца, _за з_ащитой которых обратился истец с настоящим исковым заявлением.

М_ежду тем, суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания с ответчика Сильцова А.Н. денежных средств по договору займа от 16 мая 2015 года в сумме 3.500 Долларов США, в силу следующего.

Согтасно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании ус_ло_вий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем _сл_ов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толков_ание договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими ус_ловиям_и и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекс_а Р_оссийс_кой Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их систе_мной _связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного дого_вора (_систе_мное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договор_а и _суще_ств_{а з}ак_онодательного регулирования соответствующего вида обя_зательст_в.

Т_аки_м обр_азом, содержание договора определяется в соот_Ветстви_и с _его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным

УИД №77RS0003-02-2021 -007207-92

способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора _{и о}бстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные _по делу д_{оказате}л_Ьства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких- либо сомнений в ее достоверности.

Т_{ак с}уд _обращает внимание на то обстоятельство, что стороны заключая договор о _погаше_нии д_{олга от} 24 июня 2018 года, установили факт неисполнения заемщиком обязател_ьств по договорам займа от 16 мая 2015 года, при этом с целью урегулирования _обр_азо_вавшейся задолженности и «учитывая сложившуюся у заемщика ситуацию», до_говор_ились, что с сентября 2018 года заемщик будет выплачивать займодавцу сумму в раз_мере 26.000 рублей ежемесячно по 20 числам каждого месяца, которая будет включать в с_еб_я су_мму в размере 21.000 рублей - в счет погашения долга по договорам займа и 5.000 рублей — в счет обслуживания долга. При этом стороны в абз.2 п.2.1 Договора определили, что _пер_{вым п}о_га_Шается долг по расписке, от 16 мая 2018 года на сумму 3.500 Долларов США в рубля_{Х по} курсу Сбербанка России на день исполнения сделки.

У_чит_ывая изложенные, исходя из буквального толкования условий приведенной сделки (до_говор_а от 24 июня 2018 года) суд приходит к выводу, что сторонами в предельно ясной форме был установлен порядок и сроки исполнения заемщиком обязательств по договорам де_не_жного займа от 16 мая 2015 года, при этом стороны в приоритете исполнения об_язательств по заемным обязательствам, установили первоочередную выплату долга по договору от 16 мая 2015 года на сумму 3.500 Долларов США и последующее исполнение заемщиком обязательств по договору на сумму 18.000 Евро. Иное толкование договора, привело бы к неверному исполнению условий договора и нарушению баланса интересов сторон при исполнении сделок по договорам займа.

Стороной ответчика, в судебном заседании были представлены выписки из банковского лицевого счета открытого на имя Кривошей И.А., согласно которым Кривошея И.А. в период времени с 21 сентября 2018 года по 30 мая 2020 года, на банковский лицевой счет истца Зуева А.Н. и Артемовой Н.М., в счет исполнения ответчиком Сильцовым А.Н. обязательств по договору от 24 июня 2018 года, были переведены денежные средства в сумме 650.000 рублей, которая за вычетом суммы обслуживания счета, составляет 3.512 долларов 82 цента США, т.е. составляет сумму равную сумме долга установленного сторонами в договору от 24 июня 2018 года.

Поименнуя изложенное, суд находит не состоятельным довод стороны истца в части, того, что денежные средства выплачиваемые ответчиком в период с 21 сентября 2018 года по 20 июня 2019 года в сумме 26.000 рублей, являлись предметом исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 22 августа 2012 года, поскольку условия названного договора, не предписывали исполнение договора в порядке установленном договором от 24 июня 2018 года, кроме того, договор от 22 августа 2012 года является самостоятельной сделкой, требования по которому в рамках ранее описанных сделок не заявлялись.

Стороной истца не представлено объективных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора от 24 июня 2018 года в части _об_язател_ьста установленных абз.2 п.2.1 Договора, а именно первоочередной выплате ответчиком обязательств по договору денежного займа от 16 мая 2015 года в сумме 3.500 Долларов США.

Анализируя изложенное, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также исходя из того, что судом в судебном заседании были установлены, исследованы и приняты во внимание все значимые обстоятельства заявленного спора, в частности устанавливающие порядок исполнения обязательств по заявленным к взысканию сделк_ам (договорам от 16 мая 2015 года), и поскольку судом в судебном заседании был установлен факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору дене_жного займа от 16 _мая 2015 года в сумме 3.500 Долларов США в порядке и на условиях установленных абз.2 п.2.1 Договора от 24 июня 2018 года, суд отклоняет в полном объеме, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по названному договору в су_мме 3.500 Д_оллар_ов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 _мая 2018 год_а по 24 _мая 2021 года в сумме 158.470 рублей и неустойки в сумме 250.000 рублей, _как производных от первоначального искового требован_ия.

Та_{кже с}уд находит не состоятельными требования истца в части в_зыс_кания с от_ветчиков процентов и неустойки по договору денежного _зай_{ма о}т 16 мая 2015 _год_{а на с}умму 18.000 Евво, в сллл следующего, решением Бутырского ртйолного суу_д г.Москвы от 11 марта

УИД №77RS0003-02-2021 -007207-92

2021 года с ответчиков солидарно в пользу истца были взысканы денежные средства п договору от 16 мая 2015 года, названный судебный акт к моменты рассмотрения настоящего гражданского дела судом - не вступил в законную силу, более того в рамках указанного гражданского дела №2-235/2021 окоченного судебным актом от 11 марта 2021 года, в апелляционной жалобе оспаривается договор поручительства с Кривошея И.А. и оспаривается взысканная с ответчиков сумма, ввиду чего до рассмотрения материалов гражданского дела №2-235/2021 в суде апелляционной инстанции и вступления в законную силу решения суда от 11 марта 2021 года, требования истца заявленные в рамках настоящего спора о солидарном взыскании с ответчиков процентов и неустойки по договору от 16 мая 2015 года, являются преждевременными. При этом следует отметить, что истец не лишен возможности после вступления судебного акта в законную силу обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зуева Александра Николаевича к Сильцову Александру Николаевичу и Кривошея Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств по договору денежного займа — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья: