Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Дело № 33-6659/2022 (II инстанция)

№ 2-3826/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Липатовой Нины Сергеевны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Липатовой Нины Сергеевны к ООО «Московская юридическая компания» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Липатова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Московская юридическая компания» о защите прав потребителей, просила расторгнуть Договоры об оказании юридических услуг №номер и №номер от 19 октября 2020 года, заключенные между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств. Свои требования истец мотивировала тем, что 19 октября 2020 года она обратилась в ООО «Московская юридическая компания» с целью получения юридической консультации по вопросу прав в сфере пенсионного обеспечения. 19 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг №номер, предметом которого является: правовой анализ ситуации, заявление о перерасчете пенсии в ГУ ПФР №3 по г. Москве и Московской области, заявление на предоставление копии пенсионного дела истца, заявление о перерасчете пенсии Липатова А.В. в ГУ ПФР №3 по г. Москва и Московской области, заявление на предоставление копии пенсионного дела Липатова А.В. Стоимость услуг по Договору составила сумма. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору, оплатив ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате. Копию Договора истцу на руки не выдали. На консультации ввели в заблуждение, что истец имеет право на получение пенсии в большем размере. Истец полагает, что данный Договор был ей навязан под влиянием сотрудников ООО «Московская юридическая компания». 19 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг №номер, предметом которого является расторжение Договоров об оказании юридических услуг с КПК «Международная компания Альянс». Стоимость услуг по Договору составила сумма. После заключение Договоров на оказание юридических услуг со стороны ответчика не последовало никаких действий с целью реализации своих обязательств по Договорам об оказании юридических услуг. Истцу не были предоставлены услуги в полном объеме, результаты от предложенных услуг не были достигнуты. Также истцу не предоставлен отчет об оказанных услугах в соответствии с заключенными Договорами. Истец полагает, что была введена в заблуждение при заключении Договоров об оказании юридических услуг. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении Договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Московская юридическая компания» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.43-46), об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы (л.д.59-63), в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; а также ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представитель истца Липатовой Н.М., действующая на основании доверенности Майорова И.В., в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Московская юридическая компания» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, 19 октября 2020 года истец обратилась в ООО «Московская юридическая компания» с целью получения юридической консультации по вопросам пенсионного обеспечения. 19 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг №номер, предметом которого является: правовой анализ ситуации, заявление о перерасчете пенсии в ГУ ПФР №3 по г. Москве и Московской области, заявление на предоставление копии пенсионного дела истца, заявление о перерасчете пенсии Липатова А.В. в ГУ ПФР №3 по г. Москва и Московской области, заявление на предоставление копии пенсионного дела Липатова А.В. Стоимость услуг по Договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Данный Договор истцу был навязан сотрудниками ООО «Московская юридическая компания». 19 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг №номер, предметом которого является расторжение Договоров об оказании юридических услуг с КПК «Международная компания Альянс», стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом. После заключение Договоров на оказание юридических услуг со стороны ответчика не последовало никаких действий с целью реализации своих обязательств.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении Договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 29, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела истцом не представлены Договоры об оказании юридических услуг №968 и №номер от 19.10.2020г., а также не представлены доказательства уплаты денежных средств по указанным договорам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт заключения договоров, их условия, в том числе предмет и цена договоров, а также факт оплаты по договорам, подтверждается ответом ответчика на письменную претензию истца, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из текста ответа на претензию от 26.03.2021г. (л.д.23-24), ответчик не отрицает, что между ним и истцом 19.10.2020г. были заключены Договор об оказании юридических услуг №номер и Договор №номер об оказании юридических услуг, а также указан предмет данных договоров. Однако в ответе на претензию не содержится информации об иных условиях договоров, в частности о цене договоров, также отсутствует информация, подтверждающая оплату истцом цены договоров. Кроме того, ответ на претензию содержит сведения о выполненных ответчиком работах, перечислены подготовленные ответчиком документы. В удовлетворении требований претензии отказано, поскольку все услуги оказаны своевременно, в нужном объеме и в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, ответ на претензию истца от 26.03.2021г. объективно не свидетельствует о признании ответчиком требований истца. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может считать доказанными юридически значимые обстоятельства на основании вышеуказанного документа – ответа на претензию истца от 26.03.2021г..

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Липатовой Нины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: