Решение
Дело № 02-3859/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-007194-34
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 29 июля 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3859/21 по иску Карпенко Е.В. к Коваленко Н.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности,
установил:
Карпенко Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Коваленко Н.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 05.07.2020 между сторонами заключен договор займа на сумму сумма сроком на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно, однако долг ответчиком в срок не возвращен. 18.12.2020 истец письменно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и уплате процентов за пользование займом; указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с этим, истец просит расторгнуть договор займа, заключенный 25.07.2020 между Карпенко Е.В. и Коваленко Н.А., взыскать с Коваленко Н.А. в пользу Карпенко Е.В. сумма в счет долга по договору займа, сумма в счет процентов за пользование займом за период с 26.07.2020 по 27.05.2021, а с 28.05.2021 по дату фактического возврата суммы займа проценты за пользование займом из расчета 10% от суммы займа ежемесячно, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата долга за период с 25.01.2021 по 27.05.2021 и сумма в счет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 26.08.2020 по 27.05.2021, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 05.07.2020 Коваленко Н.А. взял у Карпенко Е.В. сумма в долг и обязался вернуть его не позднее 05.07.2021 с уплатой процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно, что подтверждается распиской ответчика, договором займа между сторонами.
В соответствии с п. 2.3 договора, ответчик обязался выплачивать проценты 10% от суммы займа ежемесячно, согласно п. 2.5 договора не позднее 25 числа месяца, начиная с месяца получения ответчиком суммы займа.
Пунктом 3.4 договора, установлено, что в случае просрочки оплаты заемщиком ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование займом более чем на 60 дней, займодавец вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке и возврата полной суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.
В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Требование истца о расторжении договора займа, досрочном возврате суммы займа, уплате процентов в связи с существенным нарушением условий договора, ответчик не исполнил.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Ответчик нарушил условия договора, допустил просрочку оплаты ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование займом более чем на 60 дней, в связи с чем требование истца о расторжении договора займа, возврате долга в сумме сумма и уплаты процентов и неустойки представляются обоснованными и соответствующими требованиям закона.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 26.07.2020 по 27.05.2021 составляет сумма, исходя из следующего расчета: 120 000 (сумма займа)*159 (количество дней с 26.07.2020 по 31.12.2020)/366 (количество дней в году)*120% = 62 557,38 + 120 000 *147 (количество дней с 01.01.2021 по 27.05.2021)/365*120%= сумма
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 28.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 10% годовых на сумму основного долга, которое подлежит удовлетворению, поскольку в силу ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 2.8. настоящего Договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Истцом приведен расчет неустойки за нарушение сроков возврата долга: 120 000 (сумма займа)*123 (количество дней с 25.01.2021 по 27.05.2021)*1% = сумма
В соответствии с п. 3.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере сумма от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый календарный день просрочки.
Истцом приведен расчет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов: 500*275 (количество дней с 26.08.2020 по 27.05.2021) = сумма
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки на долг и проценты за указанные периоды явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, сумме долга и процентов, а потому исходя из компенсационной природы неустойки, требований разумности, в целях баланса интересов сторон, приходит к выводу о ее снижении до сумма и сумма соответственно, удовлетворяя требования истца в этой части частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым судом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку решение состоялось в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Карпенко Е.В. к Коваленко Н.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа, заключенный 25.07.2020 между Карпенко Е.В. и Коваленко Н.А.
Взыскать с Коваленко Н.А. в пользу Карпенко Е.В. сумма в счет долга по договору займа, сумма в счет процентов за пользование займом за период с 26.07.2020 по 27.05.2021, а с 28.05.2021 по дату фактического возврата суммы займа проценты за пользование займом из расчета 10% от суммы займа ежемесячно, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата долга за период с 25.01.2021 по 27.05.2021 и сумма в счет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 26.08.2020 по 27.05.2021, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Карпенко Е.В. к Коваленко Н.А. о взыскании задолженности в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-007194-34
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 29 июля 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3859/21 по иску Карпенко Е.В. к Коваленко Н.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Карпенко Е.В. к Коваленко Н.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа, заключенный 25.07.2020 между Карпенко Е.В. и Коваленко Н.А.
Взыскать с Коваленко Н.А. в пользу Карпенко Е.В. сумма в счет долга по договору займа, сумма в счет процентов за пользование займом за период с 26.07.2020 по 27.05.2021, а с 28.05.2021 по дату фактического возврата суммы займа проценты за пользование займом из расчета 10% от суммы займа ежемесячно, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата долга за период с 25.01.2021 по 27.05.2021 и сумма в счет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 26.08.2020 по 27.05.2021, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Карпенко Е.В. к Коваленко Н.А. о взыскании задолженности в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: