Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-3982/дата

2 инст. № 33-14983/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ...фио... на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ...... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ...... в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма ущерба, причиненного в результате залива помещения, сумма расходов на юридические услуги и сумма расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ......... о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, а также взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в результате залива было повреждено принадлежащее фио нежилое помещение №61, расположенное по адресу: адрес, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования недвижимого имущества. Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил фио страховое возмещение, размер которого, с учетом установленной по договору франшизы, составил сумма Из акта обследования следует, что ущерб помещению №61 причинен в результате залива из квартиры №63, принадлежащей ответчику ......... В связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ... ... и его представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ... ...

В заседание судебной коллегии ответчик ... ... и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио, на основании договора купли-продажи от дата, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Принадлежащее фио нежилое помещение было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору о добровольном страховании недвижимого имущества, полис №КМ0004577 от дата, сроком страхования с дата по дата.

дата произошел залив, в результате которого пострадала отделка и оборудование принадлежащего фио нежилого помещения.

СПАО «Ингосстрах», в которое обратилась фио, выполняя свои обязательства по договору страхования, выплатило фио, за вычетом безусловной франшизы, платежным поручением №899537 от дата страховое возмещение в размере сумма

Как следует из акта, составленного дата сотрудниками наименование организации, залитие произошло по причине неисправности гибкой подводки горячей воды к смесителю в кухне кв. 63.

Собственником квартиры №62, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ... ...

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Межрегиональной наименование организации.

Согласно заключению эксперта №2-3982/21 от дата, причину залива квартиры по адресу: адрес, ком. 1-7 определить не представляется возможным, залив вероятнее всего произошел через квартиру 63. Причиной залива не мог послужить разрыв шланга гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне, утверждать, что повреждения возникли в результате залива, произошедшего дата, эксперт не может. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных помещению по адресу: адрес, ком. 1-7 вследствие залива на дату составления заключения составляет: без износа сумма, с износом сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных помещению по адресу: адрес, ком. 1-7 вследствие залива на дату выплаты страхового возмещения составляет: без износа сумма, с износом сумма

Из истребованной судом из наименование организации выписки из журнала ОДС за период дата дата следует, что впервые течь из квартиры №63 по адресу: адрес, была обнаружена дата в время случайным прохожим, который обнаружил течь воды сильным потоком на улицу со второго этажа, о чем сообщил по телефону в диспетчерскую службу, о чем была составлена заявка №0800-0805-020048/19, была вызвана аварийная служба, которая в время обнаружила течь из кв. 63, доступ в которую предоставлен не был, из-за двери сообщили, что воду перекрыли самостоятельно, причина неизвестна. Утром того же числа в квартиру направлен дежурный слесарь, в время доступ в квартиру не предоставлен, в время поступило сообщение, что в квартире 63 лопнула гибкая подводка г/в к смесителю на кухне.

Из выписки из журнала ОДС также следует, что дата в время в диспетчерскую службу поступила заявка №0800-0805-020067/19 из кв. №61 на первом этаже по адресу: адрес, о сильной течи воды по потолку и стенам, в время залитие подтвердилось, на потолке, стенах видны следы протечки, на полу вода, в квартире находится офис, залив произошел из кв. №63, в квартиру доступа нет, со слов а/с воду перекрыли сами, лопнул шланг. В время заявка выполнена сотрудником фио, в кв. №63 на кухне лопнула гибкая подводка г/в к смесителю, течи нет, г/в перекрыто на квартиру самостоятельно, дадут заявку, как приобретут материалы.

Как следует из составленного комиссией управляющей наименование организации в составе фио, фио, фио по заявке собственника нежилого помещения №61 по адресу: адрес, акта №63, со слов жителей такой квартиры сорвало шланг, воду перекрыли сами, дверь не открыли, разговаривали из-за закрытой двери, квартира сдается. В время доступ в квартиру предоставлен, выявлено, что в кухне лопнула гибкая подводка горячей воды к смесителю, устранять причину залития жители будут самостоятельно.

Разрешая спор, применяя вышеприведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что причиненный в результате залива ущерб, подлежит взысканию с ответчика, как собственника кв. №63, из которой произошел залив принадлежащего фио нежилого помещения №61, что подтверждается выпиской из журнала ОДС, актом о заливе от дата, а также не исключается в заключении судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации, денежные средства в заявленном истцом размере сумма

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Ответчик, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив, не доказал, что вред причинен не по его вине, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, несостоятельны, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельствам дела и субъективному мнению о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: