Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4558/2021

Судья Бойкова А.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-18639/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В., Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Легановой А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство – удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 24.09.2020, выданное Чесноковой А.В., врио нотариуса г. Москвы Ралько В.В., зарегистрированное в реестре за № ********, субъекту РФ городу федерального значения Москве, на кв. **** в д. *****, корп. **** по ****** в г. Москве - недействительным.

Установить факт принятия ЛАА наследства после смерти СНС, умершей *******.

Включить в состав наследства Л А.А., умершего *****, квартиру № **** в д. ****, корп. *** по ***** в г. Москве и ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру № **** в д. **** по ******* ш. в г. Москве и признать за Легановой Анной Алексеевной право собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Легановой А.А. на квартиру № **** в д. ****, корп. **** по ***** в г. Москве и ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру № **** в д. **** по ****** ш. в г. Москве по вступлении решения в законную силу в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Леганова А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать свидетельство о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ****** умер супруг истца Л А.А., который при жизни не успел оформить право на наследство после смерти его матери С Н.С., умершей ****, однако фактически принял наследство, состоящее из квартиры № *** в д. ***, корп. *** по ***** в г. Москве и ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № **** в д. *** по ***** ш. в г. Москве. По заявлению ДГИ г. Москвы от 02.09.2020 нотариусом г. Москвы Ралько В.В. открыто наследственное дело № 76/2020 к имуществу С Н.С. и выдано свидетельство о праве на квартиру № *** в д. *****, корп. *** по ***** пр-ду в г. Москве. Истец полагает, что поскольку при жизни Л А.А. принял наследство С Н.С., фактически пользовался наследственным имуществом, проживал в спорной квартире № **** в д. ****, корп. **** по ***** пр-ду в г. Москве, нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по двум квартирам, свидетельство о праве на наследство по закону от 24.09.2020, выданное Чесноковой А.В., врио нотариуса г. Москвы Ралько В.В., зарегистрированное в реестре за № ******, субъекту РФ городу федерального значения Москве, на кв. ***** в д. ***, корп. *** по ***** пр-ду в г. Москве – надлежит признать недействительным, установить факт принятия ЛАА наследства после смерти СНС, умершей *****, включить в состав наследства Л А.А., умершего **** квартиру № **** в д. ****, корп. 2 по **** пр-ду в г. Москве и ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в д. *** по **** ш. в г. Москве и признать за Легановой Анной Алексеевной право собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество, поскольку последняя является единственным наследником Л А.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбина Г.Н. заявленные требования поддержала, пояснила, что наследодатель Л А.А. после смерти матери тяжело заболел и не имел возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства Сладковой Н.С., однако фактически вступил во владение наследственным имуществом, принял его.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Алешина Ю.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что поскольку Л А.А. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти С Н.С. не обратился, спорное имущество обоснованно признано выморочным; кроме того, истцом по делу не доказан факт принятия Л А.А. наследства С Н.С.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора нотариус г. Москвы Ралько В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Легановой А.А. -Рыбина Г.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суде первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Леганова А.А., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Ралько В.В., к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: … 9) факта принятия наследства.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с или .

По смыслу положений статей 1112, 1152, 1153 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,  имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил , свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Также пунктом 8 указанного Постановления предусмотрено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***г. умерла С Н.С., **** года рождения; завещание на случай смерти она не оставила.

Её наследником по закону является сын Л А.А., ***** года рождения, который в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей.

В состав наследства С Н.С. входит квартира № *** в д. ***, корп. *** по **** пр-ду в г. Москве и ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в д. **** по **** ш. в г. Москве, принадлежащие ей на праве собственности; вторая ½ доля квартиры № ***** принадлежит по праву собственности Л А.А.

Наследственное дело № 76/2020 к имуществу С Н.С. открыто нотариусом г. Москвы Ралько В.В. по заявлению ДГИ г. Москвы.

24.09.2020 Чеснаковой А.В., врио нотариуса г. Москвы Ралько В.В. субъекту РФ городу федерального значения Москве выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № ***, на кв. *** в д. ***, корп. 2 по **** пр-ду в г. Москве. Право собственности г. Москвы на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 25.09.2020.

Постановлением нотариуса от 28.12.2020г. Л А.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду пропуска, установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, а также отсутствия доказательств фактического принятия наследства С Н.С.

*** г. умер С А.А., ***** года рождения.

Его наследником первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является супруга Леганова А.А., **** года рождения, в браке с Л А.А. с 07.06.2019 г. .

Наследственное дело № 58/2021 к имуществу Л А.А. открыто нотариусом г. Москвы Золотовой Ю.В. по заявлению Легановой А.А.

В состав наследства Л А.А. истцом заявлены, в том числе, квартира № *** в д. *****, корп. 2 по *** пр-ду в г. Москве и ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в д. *** по ***** ш. в г. Москве.

Легановой А.А. нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на указанное наследство по закону, поскольку Л А.А. при жизни в установленном законом порядке не зарегистрировано прав собственности на указанные объекты недвижимости после смерти С Н.С.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Л А.А. в последние годы жизни С Н.С. и на день открытия ее наследства проживал в квартире № ***** в д. *****, корп. 2 по **** пр-ду в г. Москве, был зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: г. Москва, **** шоссе, д. ***, кв. ****, оплачивал жилищно-коммунальные услуги по двум квартирам после смерти матери, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета по кв. *** в д. *** по **** шоссе в г. Москве и по кв. № ** в д. ***, корп. 2 по *** пр-ду в г. Москве, квитанциями об оплате коммунальных услуг за указанную квартиру, а также за кв. № *** в д. ***, корп. 2 по **** пр-ду в г. Москве (платежи за апрель, май 2017 (л.д. 39,40), данные обязанности исполнялись Л А.А. до смерти.

Суду представлены выписные эпикризы Леганова А.А. за периоды нахождения последнего на стационарном лечении в период с 04.04.2017 по 14.07.2017, 28.05.2017 по 17.06.2017 в соответствии с которыми ему установлены диагнозы: сахарный диабет 2 типа, ХАИ с полиорганными проявлениями, хронический панкреатит, острый гастродуоденит, хронический вирусный гепатит С, оперирован по поводу тяжелого желудочно-кишечного кровотечения, выдан посыльный лист на МСЭ, в обоснование уважительности причин не обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что Л А.А. организовал похороны матери, взял себе и хранил ее личные вещи и документы (трудовая книжка, удостоверение пенсионера, страховой полис, страховое свидетельство; в июне 2017 по адресу: кв. № ** в д. ***, корп. 2 по *** пр-ду в г. Москве на имя Х (Легановой) А.А. органами полиции было направлено сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с обращением Л А.А. и Х А.А., проживающих в кв. № *** в д. ******* корп. 2 по **** пр-ду в г. Москве по факту скандала, что косвенно подтверждает проживание Л А.А. и его будущей на тот момент супруги в указанной квартире после смерти С Н.С.

В судебном заседании 29.09.2021 по ходатайству представителя истца Рыбиной Г.Н. судом допрошены свидетели Ч Я.Б., А О.С., которые показали, что Л А.А. постоянно проживал с матерью С Н.С. последние годы ее жизни, а Леганова А.А. переехала к супругу в квартиру № *** в д. ***, корп. *** по ***** пр-ду в г. Москве после смерти Сладковой Н.С. в 2017 и проживает там по настоящее время; также указали, что в указанной квартире истцом совместно с Л А.А. сделан косметический ремонт.

Не доверять показаниям свидетелей судом оснований не установлено, они согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования , либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника , имущество умершего считается выморочным.

Основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок после смерти С Н.С. ее сын Л А.А. принял меры по сохранению наследственного имущества, проживал в кв. № **** в д. ****, корп. *** по ***** пр-ду в г. Москве после смерти матери, взял себе ее личные вещи и хранил их, нес расходы по оплате коммунальных услуг за две квартиры, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Легановой А.А. исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом спора, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Л А.А. после смерти своей матери С Н.С. в установленный законом срок за принятием наследства к нотариусу не обратился, обратился после того, как ДГИ Г. Москвы было оформлено право собственности как наследником вымороченного имущества, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом принятии им наследства, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки, проверки судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной ответчика собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции ответчика относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: