Решение

УИД: 77RS0003-02-2021-008057-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3982/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к Асташенкову Александру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Асташенкову А.Б. о возмещении в порядке суброгации причиненного заливом помещения ущерба в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 13.08.2019 произошел залив принадлежащего на праве собственности фио нежилого помещения № 61, расположенного по адресу: адрес, которое было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору о добровольном страховании недвижимого имущества. Залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № 63 вследствие лопнувшей гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне, в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб в размере сумма Истец выплатил фио страховое возмещение в указанном размере за вычетом безусловной франшизы, однако, как страховщику к нему в силу закона перешло право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Асташенков А.Б. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указали на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе и необоснованность заявленного истцом размера ущерба, также пояснил, что 13.08.2019 в квартире ответчика протечек сантехнического оборудования не происходило, что подтверждается показаниями приборов учета потребляемого водоснабжения, возможно залив произошел из вышерасположенных помещений через принадлежащую ему квартиру, просили суд исключить из числа доказательств по делу представленный истцом акт о заливе от 20.08.2019, поскольку такой составлен с нарушениями и без участия ответчика.

Третье лицо ГБУ адрес Дорогомилово», привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило, ранее в ответ на судебный запрос представило выписку из журнала ОДС за период с 12.08.2019 по 14.08.2019.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 произошел залив принадлежащего на праве собственности фио нежилого помещения № 61, расположенного по адресу: адрес, которое было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании договора о добровольном страховании недвижимого имущества № КМ0004577 от 21.12.2018.

Из составленного представителями управляющей компании ГБУ адрес Дорогомилово» по заявке собственника нежилого помещения № 61, расположенного по адресу: адрес Акта от 20.08.2019 следует, что причиной залива названного помещения, в результате которого пострадала его отделка и оборудование, явилась неисправность гибкой подводки горячей воды к смесителю в кухне кв. № 63.

Установлено, что собственником квартиры № 63, расположенной по адресу адрес является ответчик Асташенков А.Б.

В результате указанного залива застрахованному имуществу был причинен ущерб, размер которого в соответствии с расчетом страховой организации составил сумма

Выполняя свои обязательства по договору страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило фио за вычетом безусловной франшизы страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 899537 от 06.09.2019.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ГК РФ, ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик указал на отсутствие его вины в произошедшем заливе и необоснованность заявленного истцом размера ущерба.

На основании ходатайства ответчика, поскольку при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин произошедшего 13.08.2019 залива, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего фио нежилого помещения, проведение которой судом было поручено экспертному учреждению МОО «Ассоциация судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта МОО «Ассоциация судебных экспертов» № 2-3982/21 от 10.08.2021, причину залива квартиры по адресу: адрес, ком. 1-7 определить не представляется возможным, так как залив вероятнее всего произошел через квартиру № 63. При этом следует отметить, что причиной залива не мог послужить разрыв шланга гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне и утверждать, что данные повреждения возникли в результате залива, произошедшего 13.08.2019, эксперт не может.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных помещению по адресу: адрес, ком. 1-7 вследствие залива на дату составления заключения составляет: без износа сумма, с износом сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных помещению по адресу: адрес, ком. 1-7 вследствие залива на дату выплаты страхового возмещения составляет: без износа сумма, с износом сумма

Суд доверяет заключению экспертов МОО «Ассоциация судебных экспертов» в части определения стоимости ущерба, и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области экспертной деятельности и строительства.

Обсуждая вопрос вины ответчика в произошедшем заливе, суд приходит к следующим выводам.

Так, из истребованной судом из ГБУ адрес Дорогомилово» выписки из журнала ОДС за период с 12.08.2019 по 14.08.2019 следует, что впервые течь из квартиры № 63, по адресу: адрес, была обнаружена 13.08.2019 в 02 часа 08 минут случайным прохожим, который обнаружил течь воды сильным потоком на улицу со второго этажа, о чем сообщил по телефону в диспетчерскую службу, оператором диспетчерской составлена заявка № 0800-0805-020048/19, была вызвана аварийная служба адрес, которая в 02 часа 30 минут обнаружила течь из квартиры № 63, доступ в квартиру предоставлен не был, из-за двери квартиры сообщили, что воду перекрыли самостоятельно, причина неизвестна. Утром того же числа в квартиру был направлен дежурный слесарь, в 15 часов 28 минут доступ в квартиру не предоставлен, в 19 часов 02 минуты поступило сообщение, что в квартире № 63 лопнула гибкая подводка г/в к смесителю на кухне.

Также из выписки из журнала ОДС следует, что 13.08.2019 в 08 часов 43 минут в диспетчерскую службу поступила заявка № 0800-0805-020057/19 из квартиры № 61 на первом этаже, по адресу: адрес, о сильной течи воды по потолку и стенам, в 09 часов 56 минут залитие подтвердилось, на потолке, стенах видны следы протечки на полу вода, в квартире находится офис, залив произошел из квартиры № 63, в квартиру доступа нет, со слов А/С воду перекрыли сами, лопнул шланг. В 19 часов 01 минуту заявка выполнена сотрудником фио, в кв. № 63 на кухне лопнула гибка подводка г/в к смесителю, течи нет, г/в перекрыто на квартиру самостоятельно, дадут заявку, как приобретут материалы.

Как следует из составленного комиссией управляющей компании ГБУ адрес Дорогомилово» в составе фио, фио, фио по заявке собственника нежилого помещения № 61, расположенного по адресу: адрес Акта от 20.08.2019 – рабочим аварийной службы выявлена причина течи из квартиры № 63, со слов жителей такой квартиры сорвало шланг, воду перекрыли сами, дверь не открыли, разговаривали из-за закрытой двери, квартира сдается. В 18 часов 30 минут доступ в квартиру предоставлен, выявлено, что в кухне лопнула гибкая подводка горячей воды к смесителю, устранять причину залитая жители буду самостоятельно.

Согласно заключению судебной экспертиз МОО «Ассоциация судебных экспертов» от 10.08.2021 причину залива квартиры по адресу: адрес, ком. 1-7 определить не представляется возможным, залив вероятнее всего произошел через квартиру № 63.

Однако, выписка из журнала ОДС и Акт о заливе от 20.08.2019 с очевидностью свидетельствует о том, что залив нежилого помещения № 61 произошел именно из вышерасположенной квартиры № 63.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине в произошедшем заливе жителей квартиры № 63.

Следовательно, причиненный в результате залива ущерб подлежит возмещению собственником квартиры № 63 - Асташенковым А.Б.

Вопреки доводам ответчика, оснований для исключения из числа доказательств по делу таких документов суд не усматривает.

Документы составлены уполномоченными на то и не заинтересованными в исходе дела лицами, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, такие документы признаются судом допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными доказательствами по делу.

К изложенным в возражениях на исковое заявление доводам ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе, который не являлся очевидцем указанных событий, а прибыл в арендуемую иными лицами квартиру только в 17 часов 45 минут, суд относится критически, поскольку документального подтверждения указанные доводы не получили, а потому, такие доводы судом отклоняются, поскольку направлены на попытку избежать ответственности.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального вреда в настоящем случае судом не усматривается, поскольку в силу прямого указания закона именно на собственнике лежит обязанность за сохранность принадлежащего ему имущества.

При таких данных, учитывая, что причиной залива нежилого помещения фио № 61 является лопнувшая гибкая подводка горячей воды к смесителю в кухне в вышерасположенной квартире № 63, собственником которой является ответчик Асташенков А.Б., обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с последнего ущерба в порядке суброгации за вычетом безусловной франшизы в размере сумма, что согласно заключению судебной экспертизы не превышает размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений помещения № 61 на дату выплаты страхового возмещения определенного в размере сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одновременно на ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы истца на юридические услуги в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Асташенкову Александру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Асташенкова Александра Борисовича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма ущерба, причиненного в результате залива помещения, сумма расходов на юридические услуги и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со изготовления решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года