Заочное решение

УИД 77RS0003-02-2021-007208-89

Дело №2-2373/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4042/21 по иску ООО «Национальная Лизинговая Компания» к Застело Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» (далее – ООО «Нацлизинг») обратилось в суд с иском к Застело А.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга оборудования № НЛК/ННГ-09869/ДЛ, просит суд взыскать в его пользу ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактической оплаты от суммы принадлежащей возврату сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указывает, что между ООО "Нацлизинг", (далее по тексту - Истец/Лизингодатель/ООО "Нацлизинг") и ООО «СК ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту - Лизингополучатель/Ответчик 1) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/ННГ-09869/ДЛ от 05.08.2019 (далее - Договор лизинга 09869). Во исполнение Договора лизинга Истец приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга Оборудование для отоларингологической диагностики, модели: ATMOS Cam 31с принадлежностями в комплект, год выпуска 2019. В обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга, Лизингодатель заключил Договоры поручительства, по которым поручителями выступили (далее - вместе именуемые Поручитель/Поручители): ООО «ОНЛИ-ПРОФИЛЬ» (далее Поручитель/Ответчик 2) - Договор поручительства № НЛК/ННГ-09869/ДП2 от 05 августа 2019 г.; Застело Алексей Николаевич (далее Поручитель/Третье лицо) - Договор поручительства № НЛК/ННГ-09869/ДП1 от 05 августа 2019 г. В нарушение установленного Графика лизинговых платежей Лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно: с 18.01.2020 по 18.06.2020 на общую сумму в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Застело А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение по делу постановлено в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (Расчет задолженности прилагается).

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в Договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Как следует из письменных материалов дела, 05.08.2019 года между ООО "Нацлизинг", (далее по тексту - Истец/Лизингодатель/ООО "Нацлизинг") и ООО «СК ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту - Лизингополучатель/Ответчик 1) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/ННГ-09869/ДЛ

Представитель ООО «СК ИНЖИНИРИНГ» был ознакомлен и согласился с правилами финансовой аренды (лизинга), что подтверждается его подписью.

Приложением № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/ННГ-09869/ДЛ от 05.08.2019 года был установлен график лизинговых платежей, согласно которому первый лизинговый платеж определен декабрем 2019 года.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/ННГ-09869/ДЛ от 05.08.2019 года в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.2 договора поручительства поручитель обязуется перед Лизингополучателем отвечать солидарно за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

Решением Арбитражного суда адрес от 14.05.2021 по делу № А40-48623/21-118-350 удовлетворены исковые требования и взыскано солидарно с ООО «СК ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ОНЛИ-ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «Нацлизинг» сумма задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты задолженности. Взыскано с ООО «СК ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Нацлизинг» государственная пошлина в размере сумма Взыскано с ООО «ОНЛИ-ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «Нацлизинг» государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Нацлизинг» исполнило свои обязательства перед ООО «СК ИНЖИНИРИНГ», ООО «ОНЛИ-ПРОФИЛЬ» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/ННГ-09869/ДЛ от 05.08.2019.

В нарушение установленного Графика лизинговых платежей Лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно: с 18.01.2020 по 18.06.2020 на общую сумму в размере сумма

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, пени и иной задолженности Лизингодателем Предмет лизинга изъят по акту изъятия от 08.07.2020, что является расторжением Договора лизинга, и реализован по договору купли-продажи.

С учетом расторжения договора лизинга и изъятием предмета лизинга, Лизингодатель в соответствии с п. 8.12. Правил к договору определил взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Стороны подписанием Договора лизинга установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения Договора лизинга, а Лизингодать вправе требовать взыскания с Лизингополучателя, указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.

Как указано ранее, в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что к реальному ущербу относятся, в том числе расходы, связанные с реализацией предмета лизинга.

Оценка предмета лизинга вызвана досрочным расторжением договора лизинга по вине ответчика в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей. В связи с этим неправомерные действия ответчика повлекли несение истцом убытков по оценке предмета лизинга. Оценка предмета лизинга осуществлена в целях надлежащей реализации предмета лизинга с тем, чтобы определить справедливую цену продажи и в дальнейшем исключить споры о стоимости реализованного предмета лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Застело А.Н. своих обязательств перед ООО «Нацлизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/ННГ-09869/ДЛ от 05.08.2019 года нашел свое подтверждение в судебном заседании и Застело А.Н. до настоящего времени обязательство по указанному договору надлежащим образом не исполнило, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ООО «Нацлизинг», а именно и взыскать в его пользу с Застело А.Н. (сальдо встречных обязательств), проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Национальная Лизинговая Компания» к Застело Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Застело А.Н. в пользу ООО «Национальная Лизинговая Компания» задолженность (сальдо встречных обязательств) задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактической оплаты от суммы принадлежащей возврату сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: фио