Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД ..

город Москва 26 июля 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3804/21 по иску АО «ЦДУ» к Епихину А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Епихину А.В. о взыскании долга по договору займа, заключенного .. года ответчиком с ООО ММК «Макро», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа. Истец, заключивший с ООО ММК «Макро» договор уступки прав требования (цессии), просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа за период с .. по .. в размере ..руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере …руб.

Истец АО «ЦДУ» в суд представителя не направил, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчик Епихин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал со ссылкой на то, что истцом не доказан имеющийся долг, при этом факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему, не оспаривал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из письменных материалов дела, .. года между ООО ММК «Макро» и Епихиным А.В. на основании оферты на предоставление займа и акцепта ответчика путем подписания индивидуальных условий договора электронной подписью с использованием уникального СМС-кода заключен договор займа на сумму .. рублей, сроком на … дней, под ..% годовых, сроком возврата – ...

… года между ООО ММК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор № .. уступки прав требований (цессии).

Материалами дела подтверждается факт перечисления займодавцем с помощью платежной системы в распоряжение ответчика денежных средств в размере …руб.

Доказательств возврата суммы долга в предусмотренный срок - .., ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор займа от …г. является заключенным и подлежащим исполнению в соответствии со взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий кредитования. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика за период с .. составляет .. руб., при этом истцом самостоятельно уменьшена сумма штрафов и процентов.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Суд также учитывает, что ответчик был уведомлен о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Так, ответчик лично принял решение обратиться к истцу с заявлением о предоставлении займа, заполнил заявку с использованием интернет-сайта, произвел регистрацию с введением персональных данных и получил пароль учетной записи, при этом поставил отметку о принятии и ознакомлении с условиями предоставления займа, с Общими условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия договора ответчик подписал посредством использования аналога собственноручной подписи, путем получения уникального цифрового кода через смс-сообщение на телефонный номер.

Оформление договора с соблюдением вышеприведенных требований законодательства, а также зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Направление с ООО ММК «Макро» смс-кодов Епихину А.В. и ввод им паролей, подтверждается выпиской коммуникации с клиентом по договору займа, тогда как факт принадлежности электронной почты и номера телефона Епихиным А.В. не оспорен.

Учитывая, что в период действия договора потребительского займа от .. Епихин А.В. допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в сумме .. руб., суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере …руб. распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к Епихину А.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Епихина А.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность в размере .. руб., сумму государственной пошлины … руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: