Определение суда апелляционной инстанции

33а-1066/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Ларичкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Жильцова И.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года по административному делу № 2а-369/2021 по административному исковому заявлению Жильцова И.А. к призывной комиссии г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Жильцов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Москвы от 27.04.2021 года.

Считает, что категория годности ему была определена неправильно, поскольку у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы: ***.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Жильцова И.А., 06.04.2021 ему был поставлен диагноз: «***» и на основании Расписания болезней ему была определена категория годности к военной службе «Б-3» и призывной комиссией муниципального образования Алтуфьевский г. Москвы принято решение о призыве его на военную службу.

При этом при проведении медицинского освидетельствования было принято во внимание, в том числе, медицинское заключение 11.03.2021 № 75 в соответствии с которым по результатам проведенного в стационарных условиях обследования Жильцову И.А. был установлен диагноз: «***»

Решением призывной комиссии г. Москвы от 27.04.2021 жалоба Жильцова И.А. на решение призывной комиссией муниципального образования Алтуфьевский г. Москвы оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование соответствующими врачами-специалистами.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта РФ организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Согласно положениям п. 3 ст. 5.1 указанного Федерального закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется о военно-врачебной экспертизе.

Порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования определен Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан российской федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан российской федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 г. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», в частности Инструкции.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией субъекта РФ принимается решение об утверждении решения призывной комиссии либо об отмене решения призывной комиссии (пункты 30, 31 Инструкции).

Данные положения были соблюдены при проведении в отношении Жильцова И.А. мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Кроме того, в соответствии с Расписания болезней, к п. «г», предусматривающему определение категории годности к военной службе «Б-3», относится варикозное расширение вен семенного канатика II степени.

Наличие выявленного заболевания соответствует п. «г» ст. 45 Расписания болезней, следовательно, категория годности определена призывной комиссией верно.

Доводы административного истца об обратном не соответствуют нормам материального права, поскольку к «б» относится варикозное расширение вен семенного канатика III степени при условии, что имеется постоянный болевой синдром, нарушение сперматогенеза, протеинурия, гематурия, а к «б» относится рецидивное (после повторного хирургического лечения) ***, если освидетельствуемый отказывается от дальнейшего лечения

Однако такого при медицинском обследовании выявлено не было; жалоб Жильцов И.А. не предъявлял.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, представленными медицинским документами наличие у Жильцова И.А. заболеваний ***, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи