Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3648/21 по иску Титова Виктора Андреевича к ИП фио о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что 02 сентября 2019 года обратился к ответчику с целью планового обслуживания автомобиля Хюндай фио, 2008 г.в. г.р.з. М525МВ199. Работы включали замену ремня ГРМ, ремня привода генератора, ремонта генератора и, при необходимости, замены помпы системы охлаждения. На работы оформлен заказ-наряд № АЛ10002117 от 02 сентября 2019 года. Автомобиль находился в рабочем состоянии, никаких повреждений двигателя не имел, видимых следов течи масла и иных жидкостей не было, расход топлива был в норме. В ходе работ, мастер фио сообщил истцу о необходимости замены сальника колен вала двигателя в связи с подтеканием масла и замены сальников распредвала головок блоков цилиндров (2 шт.), так как они запотевают. Истец, на такую замену согласился. 03 сентября 2019 года ремонт автомобиля был окончен, истец оплатил сумма и забрал автомобиль. Однако, уже через десять минут, на парковке около магазина истец обнаружил, что с двигателя капает масло. Истец вернул автомобиль ответчику. 04 сентября 2019 года мастер сообщил, что причиной течи масла является трещина крышки держателя сальника распредвала правой головки блока цилиндра (ГБЦ), иначе именуемой верхней постелью распредвала. Ответчик заявил, что его сотрудники не причастны к повреждению крышки держателя сальника распредвала, а трещина образовалась в связи со значительной изношенностью двигателя, поскольку автомобиль эксплуатируется более десяти лет. Истец считает, что крышка держателя сальника была повреждена при замене сальника распредвала с нарушением технологии. 04 октября 2019 года автомобиль был возвращен истцу в рабочем состоянии, а в заказ-наряде было указано, что течь масла устранена путем сварки поврежденной детали. Таким образом, работоспособность автомобиля была восстановлена путем сварки в нарушение технологии, уменьшает срок службы двигателя и его ресурса и снижает товарную стоимость автомобиля. На указанное действие истец согласие не давал. Оплатить заказ-наряд на сумму сумма истец отказался. В процессе эксплуатации выявлено увеличение расхода топлива. 07 декабря 2019 года истец обратился к официальному дилеру, уплатив сумма. Причина выявлена не была. Для замены ГБЦ потребуется сумма, замену прокладок впускного коллектора двигателя истец оплатил сумма и сумма. В связи с повышенным расходом топлива, истцу причинены убытки в сумме сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также почтовые расходы в сумме сумма. Указывая, что сам истец имеет инвалидность второй группы, его сын собственник автомобиля имеет инвалидность первой группы и использование автомобиля является жизненно необходимым для регулярного посещения врачей и прочих нужд, истец просил взыскать расходы на оплату такси в общей сумме сумма, а также компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, штраф. В ходе судебного разбирательства истец отказался от части требований о взыскании убытков в связи с перерасходом топлива в сумме сумма.

Истец в судебное заседание явился, требования подержал.

Ответчик совместно с представителем в ходе судебного разбирательства требования не признали, указав, что работы ответчиком выполнены качественно, поломка возникла вследствие значительной изношенности деталей ТС. Просил в иске отказать.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив заключение судебной экспертизы, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 т. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 731 ГК РФ, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Абзацем вторым п. 3 ст. 732 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из письменных материалов дела, сыну истца (умер 21 февраля 2021 года) (л.д.198), принадлежал автомобиль Хюндай фио, 2008 г.в. г.р.з. М525МВ199 (л.д. 11,16). 02 сентября 2019 года истец обратился к ответчику для плановой замены ремня ГРМ и ремня привода генератора, ремонта генератора, замены помпы системы охлаждения (по необходимости) (л.д.20,21). После демонтажа навесного оборудования возникла необходимость заменить сальник каленвала (течет масло). В результате такой замены, оказалась сломанной пастель распредвала. Без согласования с истцом, проведены сварочные работы (л.д.22,23). Истец потребовал осуществить дорогостоящий ремонт. В ответе на претензию, ответчик предложил истцу варианты разрешения спора. Стороны к соглашению не пришли. При обращении истца к официальному дилеру произведен расчет расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца (л.д.27). Истцом произведены указанные им расходы.

Возражая против иска, ответчик указывал, что срок службы автомобиля истек, пробег составил 122 325 км. Истец обратился к ответчику 02 сентября 2019 года для замены ГРМ, приводного ремня, помпы, сальника - по состоянию. По факту обращения был открыт заказ-наряд № АЛ10002117, в котором согласован перечень работ. В ходе работ, мастером фио было предложено заменить сальник каленвала и сальники распредвала, так как из-под сальника каленвала подтекает масло, а сальники распредвала – запотевают. С предложением истец согласился. Работы были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний. Стоимость работ составила сумма и оплачена. Автомобиль выдан истцу 03 сентября 2019 года. Однако вечером 03 сентября 2019 года заказчик обратился вновь, заявив причину неисправности: течь масла в передней части двигателя. По факту обращения был открыт заказ-наряд № АЛ0002133. В ходе диагностики установлена трещина пастели распредвала. Трещина возникла вследствие значительного эксплуатационного износа основных узлов и агрегатов автомобиля. Было принято решение устранить неисправность, на что было получено устное согласие истца. Работы в рамках заказ-наряда № АЛ0002133 выполнены на безвозмездной основе. 04 октября 2019 года автомобиль передан заказчику. Полагал по приведенным доводам требования не законными и не обоснованными.

По ходатайству сторон судом допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио

Свидетель фио показал, что работает мастером-приемщиком у ИП фио более года. 02 сентября 2019 года фио работал, когда по записи обратился Титов В.А. Работы согласно заказ-наряду были выполнены, автомобиль возвращен заказчику. Вечером Титов В.А. вернул автомобиль с указанием, что подтекает масло. По результатам диагностики выявлено, что течь имеется в районе тех деталей, которые были заменены. Заказчику была оказана помощь такси. Далее обнаружено трещина, которую обнаружить без разбора было невозможно. Трещина возникла в результате естественного износа. Автомобиль был возвращен заказчику. Экспертиза планировалась, но не была проведена.

Свидетель фио показал, что работает мастером-консультантом у ИП фио около трех лет. Свидетелю известно, что 02 сентября 2019 года автомобиль был принят у фио, работы были проведены, но затем, автомобиль заказчик вернул с течью масла. Причину сами установить не могли, нужно было разбирать автомобиль. Сам свидетель ремонт не осуществлял.

Свидетель фио показал, что работает мастером около четырех лет у ИП фио, в его обязанности входит помощь мастерам-механикам. Свидетелю известно, что Титов В.А. обращался для ремонта автомобиля, работы были выполнены по заказ-наряду, однако автомобиль был возвращен с течью масла. Была трещина (сломалась крышка сальника). Свидетель предположил усталость металла, либо неправильный монтаж-демонтаж сальника мастером. Причину установить не могли. Было принято решение восстановить деталь путем сварки. Деталь никакой нагрузки не несет, удерживает сальник, поэтому нарушений не допущено.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена, а экспертами ИНАЭ-МАДИ проведена экспертиза, согласно выводам которой, причина разрушения крышки держателя сальника распредвала правой головки блока цилиндров, наиболее вероятно, в развитии усталостной трещины в металле этой детали. Развитие трещины происходило до работ ИП фио в сентябре 2019 года, а завершилось после проведенных ремонтных работ в ИП фио (долом). Развитие усталостной трещины действиями сотрудников ответчика при проведении работ не связана. Поломка непосредственно после ремонта обусловлена отсутствием действий сотрудников ответчика при проведении работ в виде дефектовки детали перед её установкой. Сотрудники ответчика при проведении дефектовки должны были признать крышку держателя сальника распредвала правой головки блока цилиндра с развивающейся трещиной, не пригодной к установке на двигатель. На несоответствие качества работ ИП фио в сентябре 2019 года работы (ремонт, обслуживание) автомобиля Хюндай фио, 2008 г.в. г.р.з. М525 МВ 199 указывает то, что при проведении ремонтных работ на автомобиле 2008 года выпуска в заказ-наряде № АЛ 10002117 от 02 сентября 2019 года не планировалось выполнение дефектовочной работы и по отношению к крышке держателя сальника распредвала правой головки блока цилиндров она не выполнялась. Поломка крышки держателя сальника распредвала правой головки блока цилиндров устранена сваркой детали по заказ-наряду № АЛ10002133 от 03 сентября 2019 года. Общая стоимость работ устранения составила сумма. Стоимость устранения недостатков автомобиля заменой головки блока цилиндров на дату события (02 сентября 2019 года) составила сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Настаивая на удовлетворении требований, истец указывал, что причина разрушения не установлена, выводы эксперта носят вероятностный характер. Указывал, что сварка детали, не должна была производится без согласия заказчика, поломка возникла в результате неквалифицированных действий сотрудников ответчика. Примененный способ восстановления, как полагает истец, уменьшил срок службы двигателя и его ресурс. Поскольку восстановительный ремонт планируется провести у официального дилера, истец настаивал на определении действительной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для исправления недостатков, возникших вследствие некачественного ремонта и неквалифицированных действий сотрудников ответчика. Представил сведения АО «РОЛЬФ» о стоимости работ и запасных частей на сумму сумма. Настаивал, что своего согласия на «сварку» не давал, фактически деталь была склеена. С учетом уточнения, требования поддержал.

По ходатайству истца судом допрошен эксперт фио, который заключение поддержал, и пояснил, что на основе проведенного исследования, установлено, что автомобиль прибыл для ремонта 02 сентября 2019 года своим ходом, после проведенного ремонта мало эксплуатировался, поскольку истец, со ссылкой на неквалифицированный ремонт опасается эксплуатировать автомобиль. 04 декабря 2020 года на исследование автомобиль также прибыл своим ходом. Двигатель автомобиля работает в штатном режиме. Имеется течь масла. В ходе исследования произведена частичная подразборка двигателя специально обученным персоналом сервиса для обеспечения доступа к крышке держателя сальника распредвала правой головки блока цилиндров. Для замены сальника, на которую согласился заказчик, требовалось снять крышку распредвала (удерживает деталь), и при её снятии, произошел разлом. Поскольку замена крышки распредвала возможна только в сборе (головка блока цилиндра, что составляет 1/3 двигателя и отдельно приобрести «крышку» нельзя), данный ремонт дорогостоящий, а истец настаивал на устранении недостатков, ответчиком было принято решение «сварить» сломанную деталь. Работоспособность автомобиля была восстановлена с применение «бюджетного» метода восстановления, с учетом года выпуска автомобиля. Ремонт по технологии производителя предполагает замену деталей, узлов и агрегатов. «Сварка» детали, по мнению эксперта, произведена плохо, «кустарно». Заказчик своего согласия на применение данного метода письменно не давал. Ответчику не следовало осуществлять в данном случае ремонт без соответствующего согласия заказчика. Причиной того, что деталь сломалось, эксперт назвал усталостную трещину, которая развивалась задолго до ремонта. Такой вывод экспертом сделан при осмотре поверхности излома, которая была покрыта старыми отложениями. Сотрудник ответчика «доломал» крышку. Последующие действия определены культурой ремонта. Деталь ответчику следовало признать непригодной для установки.

Оценивая заключение наряду с данными экспертом пояснениями, суд приходит к выводу, что заключение полно, ясно, мотивированно и научно обоснованно. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. В установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Данные экспертом пояснения, наряду с заключением и представленными письменными доказательствами суд кладет в основу решения.

Вопреки утверждению истца, оснований ставить под сомнение заключение, у суда не имеется, считать заключение неполным и не обоснованным, не имеется.

Оценивая доказательства в совокупности, наряду с свидетельским показаниями, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части.

Так судом установлено, что автомобиль 2008 г.в., имеет пробег 125 569 км. При осмотре экспертом установлено наличие несоответствия: разрушение креплений под болты на пластмассовой крышке, закрывающей ремень ГРМ и применение при сборке герметика в непредназначенных для этого местах. В ходе работ по снятию/установке крышки держателя сальника распредвала правой головки блока цилиндров при замене сальника (заказ-наряд № АЛ 10002117 от 02 сентября 2019 года), обнаружена трещина крышки держателя, о наличии которой, истцу стало известно, что следует из письменных материалов дела 04 сентября 2019 года. Затем произошел долом. Заказчик настаивал на устранении дефекта силами исполнителя, полагая, что причиной поломки является неквалифицированные действия ответчика. Ответчик указывал, со ссылкой на год выпуска автомобиля, на усталостную трещину в металле. Эксперт на основе исследования заключил, что трещина крышки держателя сальника распредвала правой головки блока цилиндров формировалась до воздействия на нее инструментом при выполнении работ по заказ-наряду № АЛ10002117 от 02 сентября 2019 года, трещина носила усталостный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вины ответчика в поломке нет, а следовательно, оснований для возложения на ответчика предстоящих расходов истца, связанных с заменой головки блока цилиндра, не имеется.

Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суду не представлено доказательств тому, что в результате неквалифицированных действий сотрудника ответчика, истцу причинен ущерб.

По этой причине, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов истца, связанных с оплатой такси, расходов на диагностику сумма.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания довод истца о том, что работы «сварка» крышки держателя сальника распредвала, не должна была производиться без согласования с истцом – заказчиком. В отсутствии документального подтверждения такого согласия, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены.

Также, суд полагает, что на ответчика следует возложить расходы истца в сумме сумма, связанные с заменой прокладок впускного коллектора двигателя, поскольку такая услуга должна была быть оказана ответчиком и не была оказана истцу (заказ-наряд № АЛ10002133 от 03 сентября 2019 года).

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которой определяет в сумме сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

На основе императивной нормы п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф, размер которого определяет в сумме сумма.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, удовлетворяя требования в указанной части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы истца почтовые в сумме сумма, а также юридические расходы, расходы на представителя в сумме сумма, с учетом объема оказанных услуг.

Оснований для взыскания нотариальных расходов нет, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по различным делам в течение всего срока её действия.

Удовлетворяя требования в части, суд взыскивает с ответчика в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова Виктора Андреевича к ИП фио о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Титова Виктора Андреевича сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, юридические расходы сумма, почтовые расходы сумма.

В остальной части требований Титову Виктору Андреевичу к ИП фио о возмещении убытков, отказать.

Взыскать с ИП фио в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года