Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД …

город Москва 03 августа 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3924/2021 по иску Подовинникова И.В. к ООО «ТТК МонолитПласт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Подовинников И.В. обратился в суд с иском к ООО «ТТК МонолитПласт» о взыскании суммы ущерба в счет оплаты недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, в размере .. руб., ссылаясь на то, что ..г. в результате столкновения с автомобилем .., под управлением Иванова В.Г., принадлежащему истцу транспортному средству …, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила сумму .. руб. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере … руб. истец просит взыскать с ответчика как арендатора ТС на момент ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО «ТТК МонолитПласт» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ..г. в результате ДТП, произошедшего с участием водителя Иванова В.Г., управлявшего автомобилем .. и водителя Подовинников И.В., управлявшего ТС .., автомобилю «..» были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Иванов В.Г., который состоял в трудовых отношениях с ООО «ТТК МонолитПласт» в должности водителя.

Автомобиль .. находится в аренде у ответчика на основании договора аренды №..

На момент ДТП гражданская ответственность Подовинникова И.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По экспертному заключению ООО «..», составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановления ТС .., определена в размере … руб. без учета износа.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности - ТС .. ООО «ТТК МонолитПласт».

Так, в абзаце 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае владельцем источника повышенной опасности ТС …, на момент ДТП являлся ООО «ТТК МонолитПласт», который владел автомобилем на основании договора аренды от ..г.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта ТС .., принадлежащего истцу, в размере .. руб., определенную на основании заключения ООО «..», с учетом страховой выплаты в размере 400 000 руб., принимая во внимание, что иного размера ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено, и заключение, представленное истцом, никем не оспорено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТТК МонолитПласт» сумму ущерба в размере … руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, с него также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере .. руб., услуги нотариуса … руб., сумма государственной пошлины … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подовинникова И.В. к ООО «ТТК МонолитПласт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТТК МонолитПласт» в пользу Подовинникова И.В. сумму восстановительного ремонта в размере .. руб., расходы на оценку … руб., услуги нотариуса .. руб., сумму государственной пошлины .. руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья