Решение

УИД …

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 ноября 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3934/21 по иску Кирилюка М.Е. к Корнеевой А.М., Корнееву М.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилюк М.Е. обратился в суд с иском к Корнеевой А.М., Корнееву М.П. о взыскании .. руб. в счет неосновательного обогащения, начисленных процентов в размере .. руб., компенсации морального вреда в размере .. руб., ссылаясь на то, что Корнеева А.М. (… с Корнеевым М.П. воспользовались банковскими картами истца, получая денежные средства с них. Поскольку до настоящего времени ответчики не возвратили полученные с банковских карт денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. ..).

Представитель истца Кирилюка М.Е. в судебном заседании требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Корнеев М.П., являющийся также представителем ответчика Корнеевой А.М., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец добровольно передал банковские карты своей дочери Корнеевой А.М. и ему (Корнееву М.П.), так как они являются близкими родственниками, истец находится в преклонном возрасте и ему затруднительно совершать различные покупки. Все денежные средства, снятые с банковских карт, передавались ответчиками истцу, а также расходовались по просьбе истца на приобретение продуктов, предметов первой необходимости, закупки строительных материалов для ремонта в квартире по месту жительства истца.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Кирилюк М.Е. является держателем банковской карты № …, открытой в ПАО «Сбербанк России», а также банковской расчетной карты (№ счета …), открытой в ….. (ПАО РНКБ).

Согласно выписками по банковским счетам по вышеуказанным картам, в различные периоды времени с них производилось списание денежных средств, выдача наличных денежных средств, в том числе с банковской расчетной карты (№ счета ..), открытой в ПАО РНКБ, были списаны денежные средства в размере .. руб. (..), .. руб. (..), .. руб. ….); с банковской карты № .., открытой в ПАО «Сбербанк России» - .. руб. (22.06.2020), 16000 руб. ….), .. руб. (..).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрении дела судом было установлено, что вышеуказанные банковские карты были переданы истцом Кирилюк М.Е. добровольно своей дочери Корнеевой А.М. и ее мужу Корнееву М.П., при этом истец лично сообщал им пин-коды от банковских карт, смс-пароли для подтверждения операций по картам.

Также судом установлено, что стороны по делу являются близкими родственниками, ответчик по просьбе истца приобретали ему различные товары, продукты, используя для этого, в том числе, денежные средства с банковских карт истца.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что денежные средства, снятые с банковских карт Кирилюка М.Е., были получены на условиях возвратности со стороны ответчиков, материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает, что истец знал, кому он передал свои банковские карты, не затребовал их обратно на протяжении длительного времени, не воспользовался правом блокировки карт в банках.

Сама по себе передача истцом денежных средств ответчикам не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Кирилюка М.Е. к Корнеевой А.М., Корнееву М.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья